Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-10102/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-48465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10102/2011) ООО "Интерфейс Раша", Компания "Interface International B.V."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-48465/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Интерфейс Раша", Компания "Interface International B.V.",

к ИП Афонину Владиславу Витальевичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Шашков Д.А. представитель по доверенности от 16.06.2010, удостоверение; Шашков Д.А. представитель по доверенности от 14.06.2010, удостоверение;

от ответчика: Кудрявцев В.Н. представитель по доверенности от 08.11.2010, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфейс Раша" и компания "Interface International B.V." обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонину Владиславу Витальевичу о понуждении опровергнуть распространенные им сведения путем направления писем в ряд организаций, а также о взыскании 6 172 100 руб. компенсации в пользу каждого из истцов.

Решением суда от 14.04.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истцы используют в своей продукции патенты Афонина В.В. N 52003, 52601, 84780, 84781.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов суда, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции, кроме того, истцы пояснили, что телеграммы в их адрес не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания "Interface International B.V." занимается производством и продажей ковровых и других напольных покрытий (ковровой плитки и систем кабельной проводки). ООО "Интерфейс Раша" реализует произведенную продукцию на территории Российской Федерации.

В соответствии с патентами N 52003, 52601, 84780, 84781 и 52048 предприниматель Афонин В.В. является обладателем исключительных прав на полезные модели "напольное покрытие" и "фальшпол".

В период с ноября 2009 года по июль 2010 года Афонин В.В. направил в адрес ряда организаций телеграммы следующего содержания: "При производстве отделочно-строительных работ вами и вашими подрядчиками может использоваться ковровая плитка компаний Интерфейс, Интерфейсфлор, Interfaceflor, Interface Heuga и Интерфейс Раша, которая нарушает мои патентные права на патенты N 52003, 52601, 84780, 84781 и 52048 и товарные знаки по свидетельствам N 383222, 383223, 381447, 342779". В телеграммах также содержится просьба исключить применение контрафактной ковровой плитки на строительных объектах.

Ссылаясь на то, что распространенные Афониным В.В. сведения порочат деловую репутацию, компания "Interface International B.V." и ООО "Интерфейс Раша" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 14.04.2011 в удовлетворении заявленного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2). Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения, распространенные ответчиком не являются недостоверными.

Согласно заключению патентного поверенного Зарецкой Е.М. в представленной для исследования продукции использованы все признаки полезных моделей по патентам N 52003, 52601, 84780 и 84781. Указанное заключение обоснованно положено в основу решения, как в большей степени обладающее объективностью, поскольку выбор специалиста и отбор образцов осуществлялись под контролем органа дознания, более того, из объяснений сторон следует, что экспертизе подвергались разные образцы. Доказательств того, что заключение вышеуказанного специалиста получено с нарушением норм действующего законодательств истцами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для непринятия данного документа в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика, не имеется.

Кроме того, как правомерно отмечено судом в оспариваемом решении, в материалах дела имеются проект лицензионного договора и протокол встречи, свидетельствующие о том, что между Афониным В.В. и ООО "Интерфейс Раша" проводились переговоры по поводу предоставления неисключительной лицензии на полезные модели. Указанные документы хотя и не являются прямыми доказательствами использования принадлежащих предпринимателю объектов интеллектуальной собственности, но подтверждают, тем не менее, намерение истцов продавать на территории Российской Федерации продукцию, содержащую соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в отношении пятого патента не установлен факт нарушения прав патентообладателя, был предметом исследования в суде первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка, кроме того, следует отметить, что данный довод не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная информация лишена категорических выводов, является предположением, но не утверждением о фактах; служит предупреждением для потенциальных контрагентов о реальном или возможном в будущем споре об интеллектуальных правах, более того, представляет собой субъективное мнение, оценочное суждение ИП Афонина В.В., телеграммы в адрес истцов не направлялись.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48465/2010 от 14.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова