Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-4307/11

г. Владимир

19 сентября 2011 г.

Дело N А11-464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-464/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (ОГРН 1063338000197, ИНН 3338001200, Владимирская область, Вязниковский район, д. Паустово, 54 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1047424513421, ИНН 7453132463, г. Челябинск, ул. Витебская, 2, 304) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 321 320 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - главы муниципального образования Щербатова А.А. (постановление главы от 25.03.2011 N 1, решение от 24.03.2011 N 1);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 00750),

установил:

администрация муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения") о расторжении муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области от 16.08.2010 N 77; взыскании предварительной оплаты в сумме 217 800 руб., пени за период с 02.09.2010 по 01.02.2011 в сумме 1 103 520 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения муниципального контракта.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта, полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности сумме 217 800 руб., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. и взыскать неустойку в размере 7033 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также заявитель указал, что в случае взыскания неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, её размер бы составил 7033 руб. Кроме того, сослался на то, что размер начисленных пеней в 2 раза превышает сумму основного долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2011 объявлялся перерыв до 12.09.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между администрацией муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (заказчик) и ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 77 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставки экскаватора-бульдозера ЧЗКМ на базе трактора МТЗ 82.1 марки ЭО 2621 В-3, являющегося эквивалентом экскаватора-бульдозера на базе трактора Беларусь МТЗ 82.1 марки ЭО 2621 В-3.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта сроки поставки, количество и качество товара определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Календарным планом установлен срок поставки до 01.09.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта цена его устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона от 04.08.2010 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения торгов, и составляет 726 000 руб.

На основании пункта 3.2 контракта товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от цены контракта не позднее 5 банковских дней с момента подписания контракта. Расчет осуществляется платежным поручением заказчика или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи, в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком товара (пункт 5.3. контракта).

Во исполнение условий контракта администрация платежным поручением от 23.09.2010 N 1402332 перечислило ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" аванс в сумме 217 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 509, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта по поставке товара истец заявил требование о взыскании с неустойки в сумме 1 103 520 руб. за период с 02.09.2010 по 01.02.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3. контракта за недопоставку или просрочку поставки товара по настоящему муниципальному контракту поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1 (одного) % от суммы задолженности (стоимости непоставленного товара) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование заказчика о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по поставке товара является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, и период просрочки по существу ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 6.3 контракта, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате товара ответчиком также не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд считает несостоятельной, так как суд первой инстанции при принятии решения уже снизил размер предъявленной неустойки более чем на 60%, и в таком именно виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.07.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-464/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова