Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9828/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11125/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-9828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Зайко Р.А., доверенность от 24.11.2010;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании извещены надлежаще (уведомление N 50158),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2011 по делу N А32-11125/2011,

принятое в составе судьи Романова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (ИНН 2353024810, ОГРН 1092353000717)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб-Сервис" (ИНН 2611008021, ОГРН 1062644010967)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб-Сервис" о взыскании на основании договора поставки N 2010-121 от 23.04.2010 основного долга в размере 243 334 руб., а также договорной неустойки за период с 13.05.2010 по 01.07.2011 в размере 72 836,65 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 требования ООО Фирма "Визит" к ООО "ЮгСнаб-Сервис" удовлетворены. Суд посчитал факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержденным материалами дела, а требование истца о взыскании пени правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Визит" в требованиях в части взыскания размера договорной неустойки. В апелляционной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи чем, просил суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до 18970,27 руб., произведя расчет за тот же период, применив учетную ставку банковского процента 8,25 годовых, действующую на день предъявления иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Визит" против доводов апелляционной жалобы возражало, указав, что ответчик не предоставил суду письменных доказательств, обосновывающих снижение размера договорной неустойки. ООО "ЮгСнаб-Сервис" имеет длительный период неисполнения договорного обязательства по оплате стоимости им товара (13 месяцев- на день вынесения решения), к тому же указанная задолженность не оплачена по настоящее время. Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 72836 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Визит" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснив, что в случае несогласия с размером определенной договором неустойки, ответчик должен был заявить возражения против условий договора при его заключении, либо воспользоваться правом на изменение договора. Просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отношении ООО "ЮгСнаб-Сервис" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик обжаловал решение только в части взыскания с него суммы неустойки и истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимся в том числе в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 243 334 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара с 12.05.2010 по 15.08.2011 размер неустойки составляет 72836 рублей 65 копеек (том 1, листы 165-172).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в уменьшении неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Кодекса кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить размер неустойки, произведя ее расчет за обозначенный истцом период исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Между тем, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Истец и ответчик, при недостатке денежных средств кредитуемые на иных условиях, при заключении договора аренды предусмотрели более высокий размер неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора поставки N 2010-121 от 23.04.2010 ООО "ЮгСнаб-Сервис" выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств, не представлено.

Из материалов дела не установлено, что негативные последствия для кредитора при неисполнении должником своего денежного обязательства ограничиваются размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о возможности снижения суммы неустойки и исходя из оценки периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения размера неустойки (аналогичная позиция отражена постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.07.2011 в части взыскания судом неустойки обоснованно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ЮгСнаб-Сервис". При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена заявителем платежным поручением N 1362 от 04.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-11125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т. Р. Фахретдинов