Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13118/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А21-41/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13118/2011) ООО "Балстрой-2005" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-41/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Балстрой-2005"

к ООО "Спецмонтаж-Дельта"

о взыскании 788 370 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-2005" (ОГРН 1043902815186, 236010, Калининградская обл, г. Калининград, ул. Колесная, 2а; далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Дельта" (ОРГН 1037713006165, 127591, г.Москва, Керамический проезд, 53, 1; далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 788 370 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 требования истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 250 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, довзыскав с Ответчика 397 440 руб., стоимости простоя крана за период с ноября 2009 года по январь 2010 года. По мнению подателя жалобы, поскольку в актах на выполнение работ за спорный период имеется отметка о простое крана, сделанная работником Ответчика, отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости простоя крана за указанный период не обоснован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

До рассмотрения апелляционной жалобы стороны не заявили возражений против рассмотрения в апелляционной инстанции решения суда в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд, послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору грузоподъемных услуг N 25/11 от 02.11.2009, в соответствии с которым исполнитель (Истец) обязуется, путем предоставления Заказчику (Ответчик) строительной техники, оказать услуги по осуществлению грузоподъемной и связанной с ней деятельности, необходимой заказчику для выполнения строительных работ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Пунктом 1.2 договора установлено, при оказании услуг по настоящему договору используется следующее грузоподъемное оборудование: башенный кран КБ-403А, заводской номер 173.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Истца в частности во взыскании с Ответчика стоимости простоя крана за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, указал на отсутствие доказательств факта простоя крана в указанный период.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из содержания договора N 25/11 от 02.11.2009 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно апелляционной жалобе истец, считает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 397 440 руб., стоимости простоя крана за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, поскольку в актах на выполнение работ за спорный период имеется отметка о простое крана, сделанная работником Ответчика.

В обоснование заявленных требований в указанной части Истец представил в материалы дела акты на выполнение работ от 31.11.2009, 31.12.2009, от 31.01.2010.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, считает, что они обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, как работы техники, так и ее простоя, поскольку указанные документы не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть первая статьи 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью третьей этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае простоя крана по вине заказчика (нет фронта работы, остановка Крана инспектором Ростехнадзора по причинам, не зависящим от исполнителя, в случае просрочки платежа за демонтаж и /или вывоз крана, остановка работы Крана Исполнителем в связи с просрочкой оплаты Заказчиком) оплата за услугу по размещению Крана на объекте Заказчика и поддержанию его технического состояния Крана во время простоя осуществляется в размере 720 рублей в час из расчета 8-ми часового рабочего дня.

Таким образом, из буквального толкования условия договора, обязанность Истца по оплате простоя крана возникает только в случае, если простой вызван виновными действиями заказчика, в том числе отсутствие фронта работы.

В данном случае Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств простоя крана в спорный период по вине заказчика.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Истцом не доказана не только вина заказчика в простое крана в спорный период, а также сам факт простоя.

Пунктом 2.2.13 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется подписывать рапорты о фактическом времени использовании Крана ежедневно или письменно уведомить о причинах отказа подписания работа не позднее рабочего для, следующего за отчетным. Рапорт составляется по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г.. N 78. При отсутствии письменного уведомления исполнителя в течение срока, установленного настоящим пунктом, услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и рапорт подписанным.

Рапорты за спорный период в материалы дела не представлены.

Представленные акты не имеют отметок, позволяющих установить, что записи о простое крана выполнены сотрудником Ответчика.

Иных доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая названные обстоятельства суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, сделав в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованные выводы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-41/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева