Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12270/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-9940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Имтех Руссланд" (регистрационный номер 13АП-12270/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-9940/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Современные интеллектуальные системы"

к ОАО "Имтех Руссланд"

о взыскании задолженности в сумме 1.032.202 руб. 03 коп., пеней в сумме 20993 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: Янович В.И. по доверенности N 11/02/10 от 08.09.2010

от ответчика: Петухов С.В. по доверенности N 13/10-01 от 13.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - ООО "Современные интеллектуальные системы"), ОГРН 1037811109984, обратилось с иском о расторжении заключенного им с Открытым акционерным обществом "Имтех Руссланд" (далее - ОАО "Имтех Руссланд"), 10698475388628, договора подряда N IMR-MIS-16.07.10 от 16.07.2010, взыскании 1.032.202 руб. 03 коп., составляющих задолженность ОАО "Имтех Руссланд" по оплате выполненных работ, 20993 руб. пеней за несвоевременную оплату и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 исковые требования в части взыскания 1.032.202 руб. 03 коп. долга удовлетворены, также судом взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Договор N IMR-MIS -16.07.10 от 16.07.2010 года, на котором истец основывает свои требования, признан судом незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроках выполнения работ.

ОАО "Имтех Руссланд" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

До получения Заказчиком полного комплекта исполнительной документации работы не считаются завершенными и готовыми к сдаче-приемке.

За вычетом полученного аванса задолженность ответчика по оплате работ составляет 719.087 руб. 38 коп.

Податель жалобы полагает, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя является сумма 15000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Современные интеллектуальные системы" - Подрядчиком и ОАО "Имтех Руссланд" - Заказчиком 16.07.2010 был заключен договор подряда N IMR-MIS-16.07.10 (т. 1, л.д. 8-49).

Исходя из п.1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: ТРЦ "Лето", Пулковское шоссе, участок 7 (Красноборская сторона), в соответствии со сметой и утвержденной Заказчиком проектно-технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их результат Заказчику.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в п.3.1 договора.

В соответствии с п.2.6 договора производится авансирование работ в размере 175.200 руб.

ОАО "Имтех Руссланд" перечислило истцу аванс в сумме 175.200 руб. (т.1, л.д. 55).

Работы были приняты ответчиком по актам формы КС-2 и справкам о стоимости КС-3 на общую сумму 1.207.402 руб. 03 коп. (л.д. 88-203).

Замечаний к выполненным работам ответчиком не представлялось.

Поскольку ОАО "Имтех Руссланд" работы, выполненные ООО "Современные интеллектуальные системы", в полном объеме не были оплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении заключенного им с ОАО "Имтех Руссланд" договора N IMR-MIS -16.07.10" от 16.07.2010, взыскании 1.032.202 руб. 03 коп., составляющих задолженность ОАО "Имтех Руссланд" по оплате выполненных работ, 20993 руб. пеней за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Поскольку условие о сроках выполнения работ в спорном договоре не было сторонами установлено, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенного условия о сроках в договоре подряда N IMR-MIS-16.07.10 от 16.07.2010, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания его незаключенным.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1.207.402 руб. 03 коп. и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 и N 2 (л.д.88-203), подписанными сторонами без возражения и замечаний.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении истцом работ надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопреки положениям части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены. Кроме того, данные доводы при наличии подписанных ответчиком без замечаний и возражений актов формы КС-2 и КС-3 в отсутствие встречного иска не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ о заключении договора и нормами права, регулирующими отношения по договору строительного подряда.

В связи с тем, что в договоре, подписанном сторонами, это условие отсутствует, и невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 432 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ сделал правильный вывод о том, что данный договор следует считать незаключенным.

Судом также правильно применена сложившаяся судебная практика по спорам, вытекающим из строительного подряда, содержащаяся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделан правильный вывод о том, что отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что до получения Заказчиком полного комплекта исполнительной документации работы не считаются завершенными и готовыми к сдаче-приемке.

В пункте 8 вышеназванного Обзора практики разрешения споров по договорам подряда указывается также, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться, а также наличии между сторонами фактических подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о подряде. Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным оплатить результат порядных работ, является заказчик. Понесенные в этом случае подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку о ее проведении в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя является сумма 15000 руб., не нашли своего правового обоснования и, следовательно, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Имтех Руссланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова