Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8358/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А71-1718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Роза мира",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-1718/2011, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Заря" (ОГРН 1081831007752, ИНН 1831129799)

к ЗАО "Роза мира" (ОГРН 1061841042515, ИНН 1835070352)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роза мира" (далее ЗАО "Роза мира", ответчик) о взыскании 44 293 руб. 25 коп. долга за выполненные по договору подряда б/н от 12.07.2010 строительные работы и 1 427 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением от 19 мая 2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1718/2011 с ЗАО "Роза мира" в пользу ООО "Заря" взыскано 45 720 руб. 47 коп., из которых 44 293 руб. 25 коп. - долг, 1 427 руб. 22 коп. - проценты, а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 70-74).

01.06.2011 ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО "Роза мира" 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 77).

Определением от 30.06.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ЗАО "Роза мира" в пользу ООО "Заря" взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 88-91).

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при взыскании с ответчика судебных расходов, в целях соблюдения принципа разумности пределов стоимости оплаты представителя, необходимо учесть, что спор заявлен истцом на основании подписанных сторонами документов, ответчиком не оспаривался, расчет процентов является максимально простым, время на подготовку подобного иска для квалифицированного специалиста является минимальным. Считает, что при данных обстоятельствах объективной и справедливой суммой на оплату услуг представителя является 3 000 руб.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011. просит оставить без изменения. Истец с отзывом на апелляционную жалобу представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 18.02.2011, заключенным между истцом и Телюпой А. А., а также расходными кассовыми ордерами. Судом также установлено, что услуги Телюпой А.А. в рамках договора фактически оказаны, адвокат принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, истцом доказаны размер, факт и обоснованность выплаты 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком каких-либо доказательств не представлено, в суде первой инстанции о чрезмерности расходов заявлено не было.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А71-1718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова