Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 04АП-3005/11

г. Чита

20 сентября 2011 г.

Дело N А78-3941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найдешкина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-3941/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинские строительные технологии" ОГРН 1087536006139 ИНН 7536093391 к индивидуальному предпринимателю Найдешкину Анатолию Николаевичу ОГРН 304753431700090 ИНН 753600344401 о взыскании 280 000 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцевой И.И., представителя по доверенности от 20.06.2011

от ответчика - Найдешкина А.Н., Берестецкого В.Ю., представителя по доверенности от 23.07.2011, Косинской В.Ю., представителя по доверенности от 23.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинские строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Найдешкину Анатолию Николаевичу о взыскании 100 000 руб. ущерба и 180 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Читинские строительные технологии" и индивидуальным предпринимателем Найдешкиным Анатолием Николаевичем был заключён договор субподряда на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению вспомогательных работ по ремонту подъезда N 2 муниципального общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Труда, 9. Срок выполнения работ: со 2.11.2010 по 15.12.2010. Согласно пункту 2.1 стоимость работ является договорной и составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 280 000 руб.: платёжными поручениями N 25 от 17.11.2010 на сумму 120 000 руб., N 41 от 3.12.2010 на сумму 140 000 руб., N 21 от 10.12.2010 на сумму 20 000 руб. Из них 100 000 руб. предоплата по договору, а 180 000 руб. перечислены ошибочно и составляют неосновательное обогащение ответчика.

При этом ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил.

В соответствии с условиями пунктов 7.2 и 7.3 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возмещении убытков. Письмо было возвращено почтовым органом в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, судом не дана оценка тому факту, что истцом не представлено доказательств направления ответчику представленных в обоснование исковых требований документов; судом не исследованы полномочия представителя истца, поскольку не представлена подлинная доверенность Ковалевской Т.Н.; судебное заседание начато судом раньше времени, указанного в определении суда от 27.05.2011, решение принято в предварительном судебном заседании, при этом суд не выяснил мнения ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела по существу; суд рассмотрел иск по существу, самостоятельно изменив заявленные истцом требования. Кроме того, ответчик указал, что истец, обращаясь с иском в суд, утаил тот факт, что между обществом с ограниченной ответственностью "Читинские строительные технологии" и индивидуальным предпринимателем Найдешкиным А.Н. были заключены два договора субподряда N 10-3 от 8.11.2010 на выполнение вспомогательных работ стоимостью 100 000 руб. со сроком исполнения со 2.11.2010 по 15.12.2010 и договор N 10-3 от 8.11.2010 на выполнение строительных работ со сроком исполнения с 8.11.2010 по 25.12.2010. В период действия договоров заказчик оплатил часть выполненных работ в размере 280 000 руб. по двум договорам. Из текста искового заявления невозможно определить, из какого договора вытекают исковые требования. Также указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что платёжное поручение не доказывает факт списания денежных средств с банковского счёта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, противоречат материалам дела, к которым приобщена возвращённая почтой корреспонденция суда первой инстанции, направленная ответчику по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе. Как и установлено статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил ответчику копию определения о назначении предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление о поступлении заказного письма дважды направлялось Найдешкину А.Н., который за получением корреспонденции не явился. Копия определения была возвращена почтой в суд с отметкой "неявка адресата".

Тем не менее, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Поскольку в данном случае ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания и не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд имел все основания завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 8.11.2010 стороны заключили два договора под одним и тем же номером 10-3. Договоры различаются предметом и сроками выполнения работ (т.1 л.23, 82-84).

Ответчиком получено от истца 280 000 руб.: платёжными поручениями N 25 от 17.11.2010 на сумму 120 000 руб., N 41 от 3.12.2010 на сумму 140 000 руб., N 21 от 10.12.2010 на сумму 20 000 руб. Данные денежные средства списаны банком со счёта истца. Во всех платёжных поручениях в качестве основания платежей указан договор N 10-3 от 8.11.2010. Поскольку между сторонами имеются два договора с такими реквизитами, данная оплата могла поступить в адрес ответчика по любому из них.

Истец утверждает, что ответчик никогда не приступал к выполнению работ. В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что ответчик не выполнял работы ни по одному из договоров.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что все работы выполнил и представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. В частности, ответчик представил акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчёты, доказательства приобретения ответчиком различных строительных материалов, а также документы, подтверждающие привлечение ответчиком к выполнению работ третьих лиц.

Изучив все представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни один акт приёмки выполненных работ, ни одна справка о стоимости выполненных работ и ни один локальный сметный расчёт истцом не подписан.

Ответчик утверждает, что направлял данные документы в адрес истца (т.1 л.106-108), но последний от подписания актов отказался.

Однако утверждения ответчика, касающиеся уклонения истца от подписания актов, материалами дела опровергаются. Истец 30.03.2011 направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и письмо, согласно которым причиной отказа в подписании актов и расторжения договора явилось то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ. Корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом, но последним (как и в случае с корреспонденцией суда) получена не была (т.1 л.22-29, 125).

Доказательства приобретения ответчиком различных строительных материалов ни коим образом не соотносятся с выполнением последним работ по договорам подряда от 8.11.2010. Данные материалы ответчик мог использовать на любом объекте в ходе своей производственной деятельности.

Привлечение ответчиком к выполнению неких работ третьих лиц и оплата их труда также не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ конкретно по договорам N 10-3.

Таким образом, ответчик достоверных и достаточных доказательств выполнения им работ по договорам с истцом N 10-3 от 8.11.2010 в суд не представил. Следовательно, 280 000 руб. им получены от истца неосновательно.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённое.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-3941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских