Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8313/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-11948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Комплекс", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Малаховский", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Малаховский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года

по делу N А60-11948/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Комплекс" (ОГРН 1026605613044, ИНН 6663080435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Малаховский" (ОГРН 1026605408752, ИНН 6662102654)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Комплекс" (далее - ООО "Аудит-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Малаховский" (далее - ООО "ЖЭУ "Малаховский", ответчик) о взыскании долга в размере 32 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании статей 203, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 37 959 руб. 99 коп., в том числе 32 500 руб. - долг, 5 459 руб. 99 коп. - проценты, начисленные за период с 31.12.2008 года по 06.04.2011 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

По мнению апеллятора, акт сверки взаимных расчетов является констатацией факта наличия задолженности, а не признанием долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что сам акт сверки не позволяет определить, за какой именно период сформировалась задолженность, поскольку он не имеет ссылок на акты выполненных работ, что не позволяет установить принадлежность документа к расчетам по спорному договору.

Обращает внимание, что в договоре отсутствует конкретный перечень услуг, которые истец обязался исполнить, а акты оказанных услуг не содержат информации о содержании услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 года между ООО "Аудит-Комплекс" (Исполнитель) и ООО "ЖЭУ "Малаховский" (Заказчик) был заключен договор на консультационное и информационное обслуживание N 215К-2006 (далее - договор от 01.07.2006 года N 215К-2006), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять информационно-консультационное текущее обслуживание Заказчика, то есть постоянно и систематически оказывать последующему информационные и консультационные услуги, содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель в устной и письменной форме оказывает информационно-консультационные услуги следующего содержания: консультирование и предоставление информации по вопросам налогового, гражданского, финансового и хозяйственного законодательства, а также по вопросам экономического анализа и бухгалтерского учета; представительство и методика взаимоотношений с налоговыми органами; составление необходимых проектов документов по вопросам консультирования.

В силу пункта 3.6 названного договора выполнение консультационных услуг ежемесячно подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что за услуги по пункту 2 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно сумму, согласованную дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемым приложением. Заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.07.2006 года N 215К-2006, пункт 4.1 указанного договора изложен в следующей редакции: "За услуги с 01.07.2006 года ежемесячно уплачивается Исполнителю 6 500 руб., НДС не облагается.".

В соответствии с актами приемки выполненных работ N 02/215К-2008 от 29.02.2008 года, N 03/215К-2008 от 31.03.2008 года, N 04/215К-2008 от 30.04.2008 года, N 05/215К-208 от 31.05.2008 года, N 05/215К-2008 от 30.06.2008 года истцом в период с февраля по июнь 2008 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 32 500 руб.

19.02.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено погасить долг в размере 32 500 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Аудит-Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что долг в размере 32 500 руб. образовался за период с февраля по июнь 2008 года; факт оказания услуг за указанный период подтверждается подписанными сторонами актами; течение срока исковой давности прервано признанием ответчиком долга в форме подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2008 года; отсутствие в актах приемки конкретного перечня услуг не является препятствием для признания денежного обязательства ответчика возникшим; требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом расходов в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг в рамках исполнения договора от 01.07.2006 года N 215К-2006 подтверждается актами приемки выполненных работ за период с февраля 2008 года по июнь 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные акты не являются доказательством оказания услуг, поскольку не содержат перечень оказанных услуг, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Спорные акты подписаны представителями как истца, так и ответчика, подписи скреплены печатями данных организаций, какие-либо замечания относительно количества, качества и сроков оказания услуг со стороны ответчика отсутствовали.

При этом, в данных актах имеется ссылка на то, что услуги оказаны в соответствии с договором от 01.07.2006 года N 215К-2006. Отсутствие же в актах конкретного перечня оказанных услуг не является основанием для признания их ненадлежащими, поскольку перечень ежемесячно оказываемых услуг содержится в пункте 2.1 договора от 01.07.2006 года N 215К-2006, плата по данному договору по сути носит абонентский характер.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом в спорном периоде обязательств по договору от 01.07.2006 года N 215К-2006 апеллятором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами установлен факт оказания услуг за спорный период, а доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 500 руб.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга. Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек, поскольку имел место перерыв его течения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2008 года по договору от 01.07.2006 года N 215К-2006, согласно которому по данным ООО "ЖЭУ "Малаховский" на 31.12.2008 года задолженность в пользу ООО "Аудит-Комплекс" составляет 32 500 руб., что следует рассматривать в качестве действия, свидетельствующего о признании ответчиком долга.

Ответчик, не оспаривая факт подписания соответствующего акта сверки взаимных расчетов, тем не менее полагает, что акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством признания долга, так как является лишь документом бухгалтерского учета, в нем отсутствуют ссылки на конкретные акты приемки выполненных работ, что не позволяет определить период возникновения задолженности.

Вместе с тем, из спорного акта сверки усматривается период, за который образовалась задолженность (2008 год), в акте имеется ссылка на то, что им фиксируется состояние взаимных расчетов сторон по договору от 01.07.2006 года N 215К-2006, данный акт подписан ответчиком без возражений, подпись скреплена печатью организации. При этом, в акте сверки зафиксировано, что задолженность в заявленном размере существует по данным самого ответчика. Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2008 года ответчик признавал наличие задолженности перед истцом, возникшей по договору от 01.07.2006 года N 215К-2006 в 2008 году.

Следовательно, в силу абзаца второго статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2009 года течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности началось заново, а учитывая, что с настоящим иском ООО "Аудит-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2011 года, срок исковой давности на момент обращения с данным иском не истек.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-11948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова