Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9361/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4797/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-9361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Тлиш С.М. паспорт, представитель Марагулова А.М. по доверенности N 01/11 от 05.02.2011;

от ответчика: генеральный директор Орлов Д.П. паспорт, протокол N 19 от 22.08.2011, решение N 1 от 01.09.2008;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-4797/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН 2309057711, ОГРН 1032305687215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (ИНН 7710557053, ОГРН 1047796690776)

при участии третьего лица управления капитального строительства администрации города Сочи

о взыскании 5 811 254 руб. 24 коп.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" о взыскании 5 811 254, 24 рубля, из них 5 100 000 рублей основного долга и 711 254,24 рубля договорной неустойки.

Решением суда от 21.06.2011 с объединения в пользу общества взыскано 5 100 000 рублей задолженности и 255 000 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления и вручения истцу писем об одностороннем отказе от исполнения заключенных сторонами договоров подряда от 05.03.2010 N 13/10, от 05.03.2010 N 12/10. Факт выполнения истцом проектных работ подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, переданной в распоряжение ответчика по накладным. Проектная документация выполнена в соответствии с условиями договоров от 05.03.2010 N 13/10, от 05.03.2010 N 12/10 от имени ООО "НПО "ФинИнвестКом" как субподрядчика по отношению к управлению капитального строительства администрации города Сочи. В представленной истцом проектной документации в качестве инженера указан Скрипник В.В., в качестве исполнителей документации - Штых, Милованова, Лопатина, Баранник, являющиеся работниками общества "Теплоком-1", которое непосредственно разрабатывало проектную документацию по заказу ООО "Сантехмонтаж" по договорам 05.03.2010 N 1286, от 05.03.2010 N 1285. Все замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" при проведении государственной экспертизы устранялись работниками истца и общества "Теплоком-1". В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "НПО "ФинИнвестКом" самостоятельно изготовило проектную документацию. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "ФинИнвестКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договоров от 05.03.2010 N 13/10, от 05.03.2010 N 12/10, поскольку конечные сроки выполнения работ в названных договорах не определены конкретной календарной датой (противоречат представленным в дело заданиям на проектирование). Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения проектных работ, поскольку ООО "НПО "ФинИнвестКом" имеет для выполнения соответствующих работ все необходимые допуски, штат проектировщиков, имеющих соответствующие квалификацию и образование, которые непосредственно участвовали в производстве работ; сбор всей исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ, а также сдача проектно-сметной документации в адрес заказчика и непосредственное прохождение ее согласований в государственных и муниципальных органах, выполнялись работниками филиала объединения, расположенного в г. Сочи. По мнению ответчика, факт выполнения проектных работ не истцом подтверждается отсутствием в заключении госэкспертизы идентификационных сведений об истце как исполнителе каких-либо разделов проектной документации; отсутствием в материалах дела доверенности на представителя истца для сопровождения и согласования проектной документации при прохождении госэкспертизы, публичных слушаний. Заявитель жалобы полагает, что факт передачи истцом в материалы арбитражного дела проектно-сметной документации, не является доказательством ее разработки самим истцом, поскольку истец в соответствии с протоколами N 98 от 28 октября 2010 года и N 50 от 15 июня 2010 года стал победителем открытого аукциона по лотам N 384 и N 153 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции "Котельная N 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные" и "Котельная N 29 производительностью 15Г кал/час, блочная", в связи с чем управлением капитального строительства администрации города Сочи в распоряжение истца как подрядной организации была предоставлена проектно-сметная документация. На проектно-сметной документации указано фирменное наименование проектировщика - ООО "НПО "ФинИнвестКом", заказчика - Управление капитального строительства города Сочи, каких либо реквизитов ООО "Сантехмонтаж" на тексте проектно-сметной документации не содержится; доказательства выполнения проектной документации от своего имени и адресования ее ответчику истцом в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику проектно-сметной документации с указанием даты передачи и подписи полномочного представителя ответчика, не представляется возможным установить дату наступления обязанности ответчика по оплате работ и, как следствие, начисление неустойки является неправомерным.

ООО "Сантехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Сантехмонтаж" и ООО "НПО "ФинИнвестКом" в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПО "ФинИнвестКом" (генпроектировщик) во исполнение заключенных между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) муниципальных контрактов на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд от 11.09.2008 N 4/П (на реконструкцию котельной N 16) и от 20.08.2008 N 3/П (на реконструкцию котельной N 29) заключило с ООО "Сантехмонтаж" (субподрядчик) договор от 05.03.2010 N 13/10 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Котельная N 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные (проектные работы и реконструкция)", а также договор от 05.03.2010 N 12/10 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция котельной N 29 г. Сочи Краснодарского края с установкой блочных модулей суммарной производительностью 15 Гкал/час и реконструкция тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов (включая проектно-изыскательские работы)".

По условиям договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 ООО "Сантехмонтаж" обязалось разработать проектную документацию по указанным выше объектам на стадии "Рабочая документация", получить положительные заключения публичных экологических слушаний и государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации, в том числе обеспечить их согласование и сопровождение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 генподрядчик обязался передать по акту приема-передачи субподрядчику инженерно-геологические и геодезические изыскания, Техническое задание на проектирование, являющиеся приложением N 1, и Технические условия на присоединение к внешним инженерным сетям, являющиеся приложением N 2.

Пунктом 2.1.2 договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 стороны констатировали, что подписание договоров и передача инженерно-геологических и геодезических изысканий, Технического задания на проектирование, Технических условий на присоединение к внешним инженерным сетям являются предоставлением генподрядчиком всех исходных данных для проектирования и предоставленные данные являются достаточными для начала выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 субподрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение публичных слушаний и положительное заключение государственной экспертизы в срок до 20.04.2011 и передать уполномоченному представителю генподрядчика документы, указанные в пункте 2.3.9 договоров; дата подписания акта генподрядчиком является датой выполнения субподрядчиком работ; генподрядчик рассматривает акт сдачи-приемки выполнения работ по договорам не более чем 3 рабочих дня.

В разделе 8 выданных субподрядчику заданий на проектирование генподрядчик уточнил срок выполнения работ: начало - с момента заключения договоров, окончание - май 2010.

В соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования к договору от 05.03.2010 N 12/10, стоимость изготовления рабочей документации составила 1 480 000 руб. Согласно графику финансирования к договору от 05.03.2010 N 13/10 стоимость изготовления рабочей документации составила 3 620 000 руб. Стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится сторонами в течение 10 календарных дней с момента приемки рабочей документации муниципальным заказчиком и перечисления муниципальным заказчиком денежных средств подрядчику.

Пунктом 5.6 договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения своих обязательств.

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сантехмонтаж" изготовило проектную документацию, получило положительное заключение госэкспертизы, передало результат выполненных работ генпроектировщику, однако, оплата выполненных работ не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенные сторонами договоры от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договорам от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 ООО "Сантехмонтаж" заключило с ООО "Теплоком-1" договор от 05.03.2010 N 1286 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Котельная N 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные (проектные работы и реконструкция)" и договор от 05.03.2010 N 1285 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция котельной N 29 г. Сочи Краснодарского края с установкой блочных модулей суммарной производительностью 15 Гкал/час и реконструкция тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов (включая проектно-изыскательские работы)" с получением положительных заключений публичных экологических слушаний и государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

Обществу "Теплоком-1" истцом были переданы задания на проектирование по договорам от 05.03.2010 N 1285 и от 05.03.2010 N 1286 идентичные заданиям на проектирование" по договорам от 05.03.2010 N 13/10, от 05.03.2010 N 12/10.

В обоснование факта выполнения проектных работ истцом в материалы дела представлена проектная документация (т. 5, 7), в которой в качестве инженера указан Скрипник В.В., в качестве исполнителей - Штых, Милованова, Лопатина, Баранник, являющиеся работниками общества "Теплоком-1", которое непосредственно разрабатывало проектную документацию по заказу ООО "Сантехмонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (т. 4, л.д. 1-25).

Доказательства заключения ООО "НПО "ФинИнвестКом" договоров на изготовление спорной проектной документации с ООО "Теплоком-1" с привлечением работников последнего, либо доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, непосредственно разработавшими проектную документацию, в материалы дела не представлены.

При таких условиях довод ответчика о наличии у него всех необходимых допусков для выполнения соответствующих работ, штата проектировщиков, имеющих соответствующие квалификацию и образование, которые непосредственно участвовали в производстве работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленной в дело проектной документации в качестве проектировщика указано ООО "НПО "ФинИнвест-Ком", а в положительном заключении госэкспертизы идентификационные сведения об истце как исполнителе каких-либо разделов проектной документации отсутствуют подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с условиями пункта 2.3.9. договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 ООО "Сантехмонтаж" обязалось передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру прилагая к ним 5 комплектов проектно - сметной документации и 1 экземпляр в электронном виде, при этом 4 комплекта согласованной проектно-сметной документации должны быть выполнены от имени ООО "НПО "ФинИнвестКом" как субподрядчика, а в качестве Генподрядчика должно быть указано Управление капитального строительства администрации города Сочи.

Таким образом, по условиям заключенных сторонами договоров истец обязался выполнить проектную документацию от имени ООО "НПО "ФинИнвестКом" с указанием последнего в качестве исполнителя работ, что и было сделано ООО "Сантехмонтаж".

Довод ответчика об отсутствии доказательств участия истца при прохождении госэкспертизы и публичных слушаний, отсутствии доверенности для сопровождения и согласования проектной документации получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что из содержания протокола заседания общественных слушаний от 26.02.2010 N ОС-110Г следует, что в качестве представителя ООО "НПО "ФинИнвестКом" указан ведущий инженер Скрипник В.В., являющийся работником общества "Теплоком-1", привлеченного истцом к выполнению работ, что подтверждает участие истца в публичных экологических слушаниях. Кроме того, судом установлено, что истец представил в материалы дела договор с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы, в соответствии с которым заказчиком государственной экспертизы является Управление капитального строительства администрации города Сочи. На основании пояснений представителя Управления капитального строительства администрации города Сочи суд первой инстанции установил, что все замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" устранялись работниками истца и общества "Теплоком-1". Отсутствие в материалах дела доверенности на представителя истца для сопровождения и согласования проектной документации при прохождении госэкспертизы, публичных слушаний не опровергает факт совершения истцом соответствующих действий.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику проектной документации правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факт передачи заказчику проектной документации при том, что проектная документация фактически поступила в распоряжение заказчика - ООО "НПО "ФинИнвестКом", прошла государственную экспертизу и публичные слушания.

Кроме того, судом исследованы представленные в материалы дела накладные, подписанные от имени заказчика Батуевым И.В. (том 1 л.т. 109, 110), по которым истцом была переда изготовленная проектная документация. Как установлено судом, по условиям договора от 01.04.2010 N 15 ООО "Каскад", руководителем которого являлся Батуев И.В., оказывало в 2010 году обществу "НПО "ФинИнвестКом" курьерские услуги по доставке проектно-сметной документации в адрес Управления капитального строительства администрации города Сочи. В спорных накладных в качестве получателя проектной документации указано ООО "НПО "ФинИнвестКом", следовательно, Батуев И.В. в сложившихся обстоятельствах действовал как представитель ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки применительно к норме пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписывая спорные накладные, Батуев И.В., позиционировал себя как представитель ООО "НПО "ФинИнвестКом", и, исходя из условий договора от 01.04.2010 N 15, должен был передать проектную документацию в Управление капитального строительства администрации города Сочи, поскольку ответчик заказывал изготовление технической документации не в своих экономических интересах, а в интересах муниципального заказчика. При этом факт поступления проектной документации в адрес Управления капитального строительства администрации города Сочи последним подтверждается.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергаются доводы ООО "НПО "ФинИнвестКом" об изготовлении спорной проектной документации собственными силами, оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

ООО "НПО "ФинИнвестКом", отрицая наличие у него обязанности по оплате выполненных истцом проектных работ, указало на то, что спорные договоры от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10 были расторгнуты в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес подрядчика письма от 15.07.2010 NФ-519/07.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства направления в адрес подрядчика указанного письма об отказе от исполнения договоров, установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что по почтовому уведомлению о вручении 10.08.2010 истец получил спорное письмо, поскольку опись вложения к почтовой квитанции от 30.07.2010 (почтовый идентификатор 10905224049989 отсутствует, письмо датировано 15 июля 2010 года, в то время как отправка корреспонденции произведена фактически спустя пятнадцать дней - 30 июля 2010 года. Кроме того, судом установлено, что почтовая квитанция от 30.07.2010 имеет почтовый идентификатор под номером 10905224049989, в то время как почтовому уведомлению о вручении присвоен почтовый идентификатор 10905224051371. В представленном истцом в материалы деда журнале учета входящей корреспонденции за 09 августа 2010 года отсутствует информация о поступлении письма от ответчика за входящим N Ф-519/07.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о недоказанности ответчиком факта направления и вручения истцу письма от 15.07.2010 N Ф-519/07 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10, которые не могут считаться расторгнутыми.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10, поскольку конечные сроки выполнения работ в названных договорах не определены конкретной календарной датой (противоречат представленным в дело заданиям на проектирование), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласование в договорах срока окончания работ - до 20.04.2010, а в заданиях на проектирование - май 2010 года не повлекло неопределенность в отношениях сторон по поводу окончания сроков их выполнения; требование о взыскании неустойки в ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 05.03.2010 N 12/10 за период с 28.05.2010 по 05.02.2011, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в размере 318 576,27 руб.; по договору от 05.03.2010 N 13/10 за период с 01.10.2010 по 05.02.2011, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в размере 392 677,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.6 договоров от 05.03.2010 N 13/10 и от 05.03.2010 N 12/10, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до суммы 255 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от муниципального заказчика - управления капитального строительства администрации города Сочи, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства отсутствия финансирования не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, а, кроме того, по смыслу нормы статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации непоступление денежных средств от заказчика не освобождает генерального подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-4797/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин