Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5488/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А59-1405/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП "Совхоз "Тепличный"

апелляционное производство N 05АП-5488/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Кучеренко О.С.

по делу N А59-1405/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ГУСП "Совхоз "Тепличный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании недействительным акта проверки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) о признании недействительным акта проверки от 24.11.2010 N 03н-03/СП и действий должностных лиц по проведению проверки.

Решением суда от 30.06.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд прекратил производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки, указав на то, что данный документ не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными действий, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ от 18.07.2011 и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд указал на то, что с заявлением об оспаривании действий предприятие обратилось за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что о вынесенном акте проведенной проверки предприятие узнало, получив 14.01.2011 постановление по делу об административном правонарушении. С заявлением в суд предприятие обратилось 12.04.2011, а не 14.05.2011 как ошибочно указал суд первой инстанции, т.е. в рамках трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. Далее заявитель оспаривает вывод суда о том, что акт проверки не может быть оспорен в суде в порядке главы 24 АПК РФ, указывая на то, что данный акт является непосредственным доказательством (фиксацией) совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От Управления Росприроднадзора по Сахалинской области поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" 22.03.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2250 и 09.08.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500519429, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2011 N 138.

На основании Приказов от 23.09.2010 N 169-пк, от 25.10.2010 N 189ПК, от 25.10.2010 N189-1/ПК Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области была проведена плановая проверка предприятия в период с 29.09.2010 по 24.11.2010 по соблюдению природоохранного законодательства и обязательных требований по охране атмосферного воздуха, отходов производства и потребления, водному и земельному законодательству, а также по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

По результатам проверки были установлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе пп.1, ст. 14, пп.1,2 ст. 25, п.1 ст. 30 Федерального закона от 24.06.1998 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; ст. 9, ч.1 ст. 15, абз. 2,3 п. 1 ст. 16, п.11 ст.19, ч.1 аб.6,12 ст. 30 Федерального закона от 10.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 24.08.2010 N 03н/03-СП.

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области 10.12.2010 вынесло в отношении предприятия постановление о назначении административного наказания.

Полагая, что вынесенный по результатам проверки акт и действия Управления по продлению сроков проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Как видно из материалов дела, плановая проверка обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении предприятия проведена на основании Приказов Росприроднадзора по Сахалинской области от 23.09.2010 N 169-пк, от 25.10.2010 N 189ПК, от 25.10.2010 N189-1/ПК.

Целью проведения проверки являлось соблюдение предприятием: законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства за рациональным использованием и охраной недр, исполнение лицензионных условий при пользовании недрами, соблюдение водного законодательства, а также соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приказом N 169-пк от 23.09.2010 срок проверки был установлен с 29.09.2010 по 26.10.2010 г..

Приказом от 25.10.2010 N 189-пк срок проверки был установлен в период со 2 ноября 2010 г.. по 30 ноября 2010 г.. Приказом от того же числа за N 189-1/ПК Управление Росприроднадзора по Сахалинской области отменило приказ N 189-пк от 25.10.2010, указав на то, что срок проведения плановой выездной проверки предприятия продлен на 20 рабочих дней с 29 октября 2010 г.. по 24 ноября 2010. Общий срок проведения проверки составляет сорок рабочих дней в период с 29.09.2010 г.. по 24.11.2010 г..

Согласно пояснениям заявителя, им оспаривается правомерность продления Управлением сроков проведения плановой выездной проверки, а также направление предприятию Приказа от 23.09.2010 N 169-пк о проведении проверки за один день до начала проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что о проведении проверки с 29 сентября 2010 года предприятие узнало 28 сентября 2010 года, то есть за один день до начала проверки, что нарушает вышеназванные требования Федерального закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления о проведении проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Вместе с тем, оценивая нарушение срока уведомления о предстоящей проверке, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов предприятия, поскольку оспариваемая в рамах настоящего дела проверка проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 г.., утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 N 378 (п.69 Плана), который доведен до сведения всех заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте Прокуратуры Сахалинской области. Таким образом, суд считает, что предприятие имело возможность узнать о предстоящей проверке до момента получения уведомления о её проведении, ознакомившись с необходимой информацией из официального источника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оформлении государственным органом в установленном законом порядке увеличения сроков проведения проверки (приказ Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 25.10.2010 N 189-1/ПК). Согласно отметке в данном приказе, основанием для продления сроков проведения проверки явилось ходатайство ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Прохоренко С.А. от 25.10.2010 г..

Из данного ходатайства (л.д.73) следует, что продление срока проведения проверки вызвано необходимостью запросить (истребовать) и проверить материалы согласно техническому заданию, проверка проводится с выездом на объекты предприятия с целью их натурного обследования для подтверждения представляемых заявителем сведений, кроме того, необходимо провести мероприятия по предотвращению (возникновению угрозы) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по ликвидации последствий причинения такого вреда, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства. В этом же ходатайстве отмечается, что должностные лица предприятия препятствуют в выполнении проверочных мероприятий и на неоднократные запросы о предоставлении разрешительных документов в области охраны окружающей среды при образовании, временном накоплении, хранении, использовании, транспортировании, передачи отходов производства и потребления, охраны атмосферного воздуха был получен отказ. В связи с этим, специалист - эксперт указал на то, что существует вероятность проведения исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, что требует продления срока проведения проверки.

Кроме того, к грубым нарушениям установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок относится в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ). Вместе с тем, учитывая, что предприятие не является субъектом малого предпринимательства, следовательно, продление срока проведения проверки не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия по продлению срока проведения проверки соответствуют Федеральному закону N 294-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по продлению срока проведения проверки, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно входящему штампу, с заявлением об оспаривании действий совершенных 29.09.2010 (начало проверки) и 25.10.2010 (продление срока проверки) предприятие обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 12.04.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. В доводах жалобы предприятие указывает на то, что срок для подачи заявления в суд необходимо исчислять с момента получения ими (14.01.2011) постановления по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на оспариваемый в рамках настоящего дела Акт проверки N 03н/03-СП от 24.11.2010, в котором и были зафиксированы выявленные нарушения.

Отклоняя данный довод заявителя суд исходит из того, что согласно отметке в Акте N 03н/03-СП от 24.11.2010 при проведении проверки от предприятия присутствовали: инженер по охране труда, природопользования Тарасенко Н.В., действующая по доверенности от 02.03.2010, действительна до 31.12.2010, а также юрисконсульт Васильев С.С., действующей на основании доверенности N 1 от 11.08.2010, действительна до 11.10.2010. По окончании проверки, представители предприятия от получения копии Акта проверки отказались, в связи с чем данный акт был направлен предприятию по почте и получен последним 03.11.2010 (л.д.65-69). Поскольку получение акта проверки документально подтверждено, и учитывая обращение в суд с заявленными требованиями только 12.04.2011, срок на обращение в суд в порядке ст.198 АПК РФ пропущен. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Отклоняя довод жалобы о том, что акт проверки может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенного, под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Между тем, оформленный по результатам контрольных мероприятий Акт проверки от 24.08.2010 N 03н/03-СП является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предприятия, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные Управлением нарушения, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в части требования о признании незаконным акта проверки от 24.08.2010 N 03н/03-СП не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, влечет прекращение производство по делу в указанной части.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части по данному делу, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий в рассматриваемом случае составляет 1000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А59-1405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тепличный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 3429 от 12.08.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова