Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-9326/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А65-402/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Промышленно-Финансовая Компания" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Промышленно-Финансовая Компания", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. о замене истца правопреемником по делу N А65-402/2011 (судья Гасимов К.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" (далее - ответчик) 183 063 руб. 83 коп. основного долга, 37 226 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда от 21 апреля 2011 г. выдан исполнительный лист серия АС N 004467050 от 30 мая 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская Промышленно-Финансовая Компания" (далее - ООО "ППФК") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" правопреемником ООО "Прикамская Промышленно-Финансовая Компания" согласно договору цессии от 19 мая 2011 г. N 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. в удовлетворении заявления ООО "ППФК" отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представителю ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по доверенности, подписанной генеральным директором Атамазовым В.А., предлагалось представить доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора Атамазова В.А. на подписание договора цессии от 19 мая 2011 г. N 4.

Однако указанные документы суду представлены не были.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Прикамская Промышленно-Финансовая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ППФК" и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в лице генерального директора Атамазова В.А. 19 мая 2011 г. заключили договор цессии N 4, в соответствии с которым ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (Цедент) передает права требования ООО "ППФК" (Цессионарий).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ППФК" в арбитражный суд с заявлением о проведении правопреемства.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ППФК" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по доверенности, подписанной генеральным директором Семиным А.И., и должник пояснили, что у Атамазова В.А. отсутствовали полномочия на подписание договора цессии от 19 мая 2011 г. N 4. В подтверждение своих доводов указали на решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-12414/2010, N А65-26886/2010.

Другой представитель ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по доверенности, подписанной генеральным директором Атамазовым В.А., пояснил, что у Атамазова В.А. имелись полномочия на подписание данного договора цессии, в подтверждение своих доводов ссылалось на вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-27460/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как установлено судом первой инстанции, из многочисленных судебных актов следует, что в период разрешения настоящего спора ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" находится в затяжном корпоративном конфликте, от имени Общества действуют два исполнительных органа в лице Семина А.И. и Атамазова В.А.

Суд первой инстанции определением от 15 июня 2011 г. предлагал представителю ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по доверенности, подписанной генеральным директором Атамазовым В.А., представить доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора Атамазова В.А. на подписание договора цессии от 19 мая 2011 г. N 4.

Между тем такие документы, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал ООО "Прикамская Промышленно-Финансовая Компания" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что данный отказ не лишает его возможности повторного обращения с соответствующим заявлением при условии представления документов, подтверждающих полномочия генерального директора Атамазова В.А. на подписание договора цессии от 19 мая 2011 г. N 4.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. о замене истца правопреемником по делу N А65-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов