Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8454/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8454/2011 Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - Глухов О.Е. (доверенность от 01.06.2011);

Одегова Романа Анатольевича - Давыдов В.В. (доверенность от 02.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - Гиндуллина Ч.А. (доверенность от 12.05.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО "ИК "Простор", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Определением суда от 20.04.2011 в связи с освобождением первоначально утвержденного внешнего управляющего Глухова Олега Евгеньевича внешним управляющим должником утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - Викторова Е.Ю.).

Внешний управляющий ЗАО "ИК "Простор" обратился в арбитражный суд с заявлением к Одегову Роману Анатольевичу (далее - Одегов Р.А., первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум", второй ответчик) о признании недействительным заключенного с Одеговым Р.А. договора долевого участия в строительстве от 12.07.2006 N 1 со всеми приложениями, дополнениями и иными документами к нему; просил также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО "ИК "Простор" Викторова Е.Ю. (заявитель) просила определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что Одегов Р.А. на момент заключения сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ИК "Простор". Суд неверно применил в данной части п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняв во внимание, что ответчик не осуществлял полномочия руководителя общества лишь в период совершения сделки и ее государственной регистрации. Внешний управляющий ЗАО "ИК "Простор" полагает, что возможность причинения убытков обществу в результате заключения оспариваемого договора доказана, в том числе данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от 06.07.2011 N 2011-48Н, представленным в материалы дела. Податель апелляционной жалобы указал, что объект был введен в эксплуатацию 18.09.2007, фактически использовался Одеговым Р.А. как готовый объект недвижимости - сдавался в аренду третьим лицам, в связи с чем имеются основания полагать, что определенная договором долевого участия в строительстве от 12.07.2006 N 1 цена одного квадратного метра недвижимости не соответствует рыночным условиям. Внешний управляющий ЗАО "ИК "Простор" считает, что оспариваемый договор долевого участия является сделкой купли-продажи недвижимости, поскольку ответчик произвел оплату лишь после ввода объекта в эксплуатацию, условия договора, касающиеся сроков финансирования строительства, не были исполнены Одеговым Р.А. своевременно. Убытки должника, по мнению внешнего управляющего, составляет сумма неполученных доходов, которые ЗАО "ИК "Простор" могло получить, сдавая спорные площади в аренду иным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Одегов Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает обоснованными выводы суда о том, что заявителем не доказано причинение должнику ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, в данной части, как полагает Одегов Р.А., суд дал верную оценку представленному внешним управляющим отчету об оценке как не подтверждающему требования заявителя. Кроме того, утверждение подателя апелляционной жалобы о причинении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик исполнил за должника обязательства по кредитному договору на сумму, превышающую цену оспариваемой сделки. Одегов Р.А. полагает правильными выводы суда относительно того, что он не являлся заинтересованным по отношению к ЗАО "ИК "Простор" лицом на момент заключения договора. Доводы заявителя об обратном ответчик считает основанными на неправильном толковании закона.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ЗАО "ИК "Простор" и Одегова Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Одегова Р.А. подтвердил, что его доверитель является супругом Одеговой Н.Г., мать которой являлась единственным акционером ЗАО "ИК "Простор"; пояснил, что данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

Представитель ООО "Лизинг-Максимум" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 ЗАО ИК "Простор" (застройщик) в лице генерального директора Палиенко Е.Л. и Одегов Р.А. (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве N 1 (т. 1, л.д. 8-12).

По условиям договора дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения (магазина) по ул. М.Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить названное нежилое помещение и после получения разрешения на эксплуатацию этого объекта передать дольщику нежилое помещение со следующими техническими характеристиками: проектная площадь цоколя - 1 329,92 кв.м., проектная площадь первого этажа - 985,93 кв.м., общая площадь - 2 315,85 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляла 54 204 440 руб. В соответствии с приложением 1 к договору дольщик должен был внести денежные средства в указанной сумме в срок до 01.04.2007 (т. 1, л.д. 13).

22.07.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали иные сроки внесения платежей - до третьего квартала 2012 г. (т. 1, л.д. 15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ЗАО "ИК "Простор" 18.09.2007 (т. 1, л.д. 19-20).

По актам приема-передачи от 23.10.2007 нежилые помещения подвала и первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М.Губайдуллина, 11, переданы дольщику: площадью 1303,4 кв.м. и 981,5 кв.м. соответственно (т. 1, л.д. 16, 17). Как указано в названных актах, расчет за нежилые помещения произведен в полном объеме.

Право собственности Одегова Р.А. на названные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 02-04-01/263/2007-076, N 02-04-01/263/2007-077, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 25, 26).

29.04.2009 Одегов Р.А., являющийся поручителем ЗАО "ИК "Простор" по кредитному договору от 10.06.2008 N 86/1, право требования по которому было передано Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) обществу "Лизинг-Максимум", в счет исполнения обязательств должника передал ООО "Лизинг-Максимум" в качестве отступного нежилые помещения подвального этажа, площадью 1303,4 кв.м. (т. 1, л.д. 36-38). 15.06.2010 в качестве отступного по тем же обязательствам должника ООО "Лизинг-Максимум" были переданы нежилые помещения первого этажа площадью 981,5 кв.м. (т. 1, л.д. 40). Право собственности ООО "Лизинг-Максимум" зарегистрировано (т. 1, л.д. 41).

26.11.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в отношении ЗАО "ИК "Простор" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Определением суда от 20.04.2011 внешним управляющим должником утверждена Викторова Е.Ю.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что договор о долевом участии в строительстве от 12.07.2006 N 1 заключен должником с заинтересованным лицом - Одеговым Р.А., являющимся супругом дочери единственного акционера ЗАО "ИК "Простор" Михайловой Валентины Ильиничны (далее - Михайлова В.И.), на условиях, не соответствующим рыночным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Одегов Р.А. на момент совершения сделки не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9, 99 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Учитывая, что оспариваемая внешним управляющим ЗАО "ИК "Простор" Викторовой Е.Ю. сделка совершена 12.07.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Внешний управляющий ЗАО "ИК "Простор" Викторова Е.Ю. в обоснование того, что Одегов Р.А. на момент совершения сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, сослалась на абзац третий п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; кроме того, указала на п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, устанавливающий, что под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга, а также на п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Признаков заинтересованности Одегова Р.А. по п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве не имеется, выводы суда в данной части являются верными. Ответчик на момент совершения сделки не являлся руководителем должника, кроме того, он не был освобожден от исполнения своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ИК "Простор".

Ссылка внешнего управляющего на то, что Одегов Р.А. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "ИК "Простор" лишь на момент совершения сделки (с 20.06.2006 по 06.09.2006) судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является значимым для установления признаков заинтересованности руководителя должника по п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве. При этом к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица, в том числе признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, устанавливающий, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно, его супруг (супруга), родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующей на момент заключения оспариваемого договора, аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки единственным акционером ЗАО "ИК "Простор" (одной стороны в сделке) являлась Михайлова В.И. (т. 1, л.д. 72). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Одегов Р.А. (вторая сторона в сделке) являлся супругом дочери Михайловой В.И. - Одеговой Н.Г.

Таким образом, ответчик входил в одну группу лиц с должником, поскольку имел возможность определять решения, принимаемые ЗАО "ИК "Простор", в том числе косвенно влиять на условия ведения им предпринимательской деятельности, в связи с чем сделка от 12.07.2006 обладает признаками сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом.

Возражения ответчика относительно данного обстоятельства со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по настоящему делу по заявлению о признании договора о долевом участии в строительстве от 12.07.2006 N 1 незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания названных судебных актов не усматривается, что обстоятельства, на которые ссылался внешний управляющий в обоснование своих требований о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, являлись предметом исследования судов при рассмотрении вышеназванного заявления.

Вместе с тем наличие у должника убытков, возникших в результате совершения им такой сделки, являющееся необходимым основанием для признания договора от 12.07.2006 N 1 недействительным, заявителем не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал на то, что обязательства по оплате стоимости переданных помещений ответчиком исполнены в полном объеме путем погашения задолженности ЗАО "ИК "Простор" по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество), право требования которой впоследствии было уступлено ООО "Лизинг Максимум".

Внешний управляющий Викторова Е.Ю. факт передачи Одеговым Р.А. имущества ООО "Лизинг-Максимум" в счет погашения обязательств ЗАО "ИК "Простор" не оспаривает, вместе с тем считает, что право собственности первого ответчика на данное имущество не возникло, вследствие чего он не вправе был его передавать второму ответчику. В обоснование указанной позиции ссылается на то, что Одегов Р.А. денежные средства на строительство объекта не вносил; до момента фактической оплаты объект находился в залоге у застройщика в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и Одегов Р.А. не вправе был им распоряжаться без согласия ЗАО "ИК "Простор".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами внешнего управляющего, поскольку вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, а в настоящем деле не являлись основанием для ее оспаривания. Оценка правомерности передачи имущества в качестве отступного при таких обстоятельствах не может быть дана судом.

Доводу заявителя о том, что цена договора не соответствовала рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что представленный в материалы дела отчет об оценке N 2011-48Н (т. 2, л.д. 33-62) в качестве доказательства совершения сделки по заниженной цене принят быть не может. Данный отчет содержит сведения о рыночной цене завершенных строительством нежилых помещений при условии их продажи, в то время как сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве. Оценка стоимости вклада в долевое строительство оценщиком не дана, из отчета об оценке не следует, что перед ним была поставлена такая цель. Учитывая изложенное, суд не усматривает относимости отчета об оценке к обстоятельствам настоящего дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба внешнего управляющего ЗАО "ИК "Простор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева