Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8560/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8560/2011 Дело N А07-7762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-7762/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - ООО "Транс-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 648 028 руб. 85 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 54 от 21.02.2008 (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 960 руб. 58 коп., а также 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 564 173 руб. (т. 1, л.д. 133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 исковые требования ООО "Транс-Лизинг" удовлетворены частично: в его пользу с ГУП "Башавтотранс" взыскано 112 834 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по получению Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 960 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 151-156).

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Лизинг" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транс-Лизинг" ссылалось на то, что ответчиком нарушен график внесения лизинговых платежей. Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ГУП "Башавтотранс" при заключении договора было согласно в размером договорной неустойки, договор со стороны последнего подписан без замечаний и разногласий. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 112 834 руб. 60 коп. Кроме того, по мнению истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 34 500 руб., поскольку являются обоснованными относительно средних цен в регионе на аналогичные услуги.

ГУП "Башавтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что предъявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.02.2008 заключен договор финансовый аренды (лизинга) N 54 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и передать ответчику (лизингополучатель) транспортные средства согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 19 оборот, 23, 27).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком лизинговые платежи были оплачены с нарушением графика лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-94).

Согласно п. 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом начислены пени в сумме 564 173 руб. по состоянию на 20.04.2011.

Неуплата ответчиком пени по договору финансовый аренды (лизинга) N 54 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, в сумме 112 834 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактически задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствует, а размер неустойки 0,3% является чрезмерным, поскольку значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки установленных договором сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком графика лизинговых платежей по договору финансовый аренды (лизинга) от 21.02.2008 N 54, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором от 21.02.2008 N 54, фактическое отсутствие задолженности ответчика по лизинговым платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 112 834 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, также принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 34 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, и 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 34 500 руб. свидетельствует договор на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер N 19 от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 93, 94).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам по требованиям истца, степень сложности рассматриваемого дела, проведения по делу двух судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с указанными основаниями подлежит отклонению довод истца о том, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-7762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин