Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-4024/11

г. Вологда

13 сентября 2011 г.

Дело N А13-1087/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-1087/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Лучин Роман Викторович (ОГРН 308352814000010, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1043500050263, далее - Общество) о признании незаконными действий продавца и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2009.

Определением суда от 23.03.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен генеральный директор Общества Мудрый Анатолий Степанович (далее - Мудрый А.С.).

В судебном заседании 12.05.2011 истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требования в части признания незаконными действий продавца.

Решением от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2009 и применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части признания незаконными действий ответчика прекращено.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания истца и двух свидетелей. Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является несостоятельным. Кроме того, указывает, что суд не дал в решении оценки мошенническим действиям ответчика в отношении договоров автострахования, выразившихся в том, что при повторном оформлении договора купли-продажи от 07.03.2009 Общество не переоформило договоры обязательного и добровольного автострахования. Ссылается на то, что истцу вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком причинен ущерб в виде штрафных санкций банка по кредитному договору от 16.02.2009 N 621/0060-0000558.

Предприниматель, Общество и Мудрый А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 18.08.2011.

Мудрый А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 16.02.2009 подписали договор купли - продажи автомобиля FIAT DUKATO по цене 656 150 руб., где в пункте 2.1 договора предусмотрели, что Продавец передает Покупателю автомобиль после окончательной оплаты.

Оплата за автомобиль Предпринимателем была произведена 16.02.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру N Ч0000333 в сумме 196 845 руб. 00 коп. и 18.02.2009 по платежному поручению N 2 в сумме 459 305 руб.

В дальнейшем, стороны 07.03.2009 подписали договор купли - продажи автомобиля по цене 656 150 руб., в котором (пункт 1.1) предусмотрели, что Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль и паспорт транспортного средства на автомобиль в течение 30 дней с момента оплаты всей его стоимости.

Автомобиль и паспорт транспортного средства истцу переданы по акту от 07.03.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2009 по делу N А13-3524/2009 и сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчик, при заключении договора купли - продажи автомобиля от 07.03.2009 нарушил требования действующего законодательства, поскольку автомашина была передана истцу при наличии существенных и неустранимых недостатков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не предоставил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием реальной угрозы со стороны ответчика, поскольку из представленных истцом документов и из объяснений, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей Смелова Алексея Геннадьевича и Лучина Геннадия Викторовича, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Предпринимателю высказывались угрозы работником ответчика о не передаче автомобиля в случае не подписания им договора купли-продажи от 07.03.2009.

Указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта злонамеренного соглашения сторон.

Доводы подателя жалобы о несостоятельности выводов суда об истечении срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса об истечении срока исковой давности суд правильно принял во внимание следующие факты.

Как установлено судом первой инстанции, угрозы в адрес истца в том, что если Предприниматель не подпишет договор от 07.03.2009, то автомобиль ему не передадут, имели место 07.03.2009.

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском (17.02.2011) годичный срок давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2009, истек.

Ссылки заявителя на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с предъявлением Предпринимателем в установленном законом порядке исковых заявлений в суд, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дел N А13-3524/2009 и А13-8834/2010 Предпринимателем были заявлены требования: о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика и расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2009.

С иском к Обществу и Мудрому А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2009 Предприниматель ранее не обращался.

Доводы истца о мошеннических действиях ответчика в отношении договоров автострахования и причинении истцу ущерба вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, действия ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела N А13-8834/2010 и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Предпринимателя, материалы дела арбитражным судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-1087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов