Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12752/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-11657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12752/2011, 13АП-14812/2011) ООО "ЕВРОДОМ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-11657/2011 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕВРОДОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Бойко, доверенность от 11.04.2011;

от ответчика (должника): И. А. Дзичканец, доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00005; А. А. Горбунов, доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00002;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ОГРН 1077847393700, адрес 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, 7 этаж) (далее - ООО "ЕВРОДОМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23 корп. 1, ОГРН 1047810000050) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 6108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части, и признании недействительным решения от 31.12.2010 N 1951 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом Общества (лицевом счете) подлежащий возмещению НДС в размере 166010230 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2010, и восстановить нарушенные права Общества путем принятия решения о возмещении путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет Общества НДС за 2 квартал 2010 в сумме 166010230 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, в части формулировки пункта 4 резолютивной части решения, указав в пункте 4: "Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права путем принятия решения о возмещении путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "ЕВРОДОМ" НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 166010230 рублей". Общество ссылается на то, что в пункте 4 резолютивной части решения суд не указал, что НДС подлежит возмещению Обществу путем возврата НДС на расчетный счет Общества.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета путем отражения в декларации операций по бестоварным сделкам; поставщик Общества ООО "БалтНева" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие транспортировку товара на склад ООО "ЕВРОДОМ"; реальные расходы по перевозке товара согласно выписке банка по расчетным счетам, не осуществлялись; уставной капитал Общества составляет 100000 руб. при высокой стоимости товара, на балансе заявителя отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, средств для оплаты приобретенного товара у Общества не имеется; поставщик второго уровня ООО "СибУралгруппа" отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "БалтНева"; 05.10.2010 Инспекцией был проведен осмотр складского помещения, где согласно договору хранения Общества с ООО "Тринити" от 28.06.2010 должен был храниться приобретенный заявителем товар, Общество отказалось вскрыть товар для осмотра и проведения возможной экспертизы; согласно договору складской учет ведет ООО "Тринити", тогда как ведомость складского учета подписана руководителем Общества, следовательно, не подтверждается факт оказания услуг складского хранения; договор складского хранения является мнимым; договор ООО "БалтНева" с ООО "СибУралгруппа" является мнимым.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были вынесены оспариваемые решения, которыми Обществу, частности, был уменьшен заявленный в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 НДС с реализации 87912 руб., уменьшена необоснованно завышенная сумма налоговых вычетов по НДС в размере 166098142 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2010 в сумме 166010230 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 166098142 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2010 между ООО "ЕВРОДОМ" (покупатель) и ООО "БалтНева" (поставщик) был заключен договор поставки от 14.06.2010 N 02/06/10. На основании данного договора поставщик по товарной накладной от 28.06.2010 N 54 поставил Обществу товары - нанопорошок и нановолокно, выставил счет-фактуру от 28.06.2010 N 54 на оплату товара.

Общество частично реализовало товар покупателю ООО "Протон" по договору купли-продажи от 29.06.2010 N 01. (товарная накладная от 30.06.2010 N 10, счет-фактура от 30.06.2010 N 10).

Согласно условиям договора поставки с ООО "БалтНева" с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2010 доставка товара производится за счет поставщика. Обязанность по доставке приобретенного товара на Общество не возложена. Поставленный товар хранился на складе по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", квартал 6, урочище Малый Узигонт, рабочий участок 60, на основании договора складского хранения от 28.06.2010 N 1 с ООО "Тринити".

В подтверждение финансово-хозяйственных операций Общество представило в материалы дела договоры поставки, купли-продажи и хранения, товарные накладные и счета-фактуры по операциям между Обществом, поставщиком и покупателем, хранителем, акты и счет-фактуру от 31.07.2010 N 0002 к договору складского хранения.

Допрошенный Инспекцией руководитель ООО "БалтНева" подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом по поставке товара. Документы в подтверждение поставки, частичной реализации товара, его хранения налоговому органу было представлены при проверке.

Проведенный Инспекцией 05.10.2010 осмотр складского помещения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", квартал 6, урочище Малый Узигонт, рабочий участок 60, показал наличие на складе товара, который указан в товарных накладных Общества и его контрагентов. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имевшийся на момент проведения осмотра товар не принадлежал Обществу, не являлся приобретенным по договору поставки у ООО "БалтНева" товаром. То обстоятельство, что Инспекция не провела инвентаризацию товара в связи с отказом Общества вскрывать емкости (упаковку) с товаром, не свидетельствует об отсутствии такого товара.

Более того, налоговый орган ссылается на бестоварность сделок Общества и его контрагентов, тогда как товар соответствующего наименования был обнаружен Инспекцией при осмотре.

Первичные документы, представленные Обществом, ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными согласно статье 161 АПК РФ) в судебном порядке не признаны.

Инспекция в решении об отказе в привлечении к ответственности ссылается на мнимость сделки Общества с поставщиком, а также указывает на мнимость сделок по продаже товара поставщику Общества и передаче товара на хранение.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для вывода о мнимости совершенных Обществом с поставщиком и хранителем сделок, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции подтверждаются надлежащей документацией, в копиях имеющейся в материалах дела, налоговым органом не доказано отсутствие у Общества приобретенного товара, напротив, протокол осмотра от 05.10.2010 подтверждает наличие на складе остатков нереализованного товара.

Доводы Инспекции о мнимости сделки поставщика Общества и поставщика второго звена ООО "СибУралгруппа" подлежат отклонению, поскольку на Общество нормами налогового законодательства не возложена обязанность отслеживать хозяйственные операции поставщика и его поставщика. Фактическое наличие товаров с наименованиями, которые указаны в финансово-хозяйственных документах, представленных налоговому органу, подтверждено осмотром склада.

В соответствии с положениями действующего налогового законодательства с 01.01.2006 г. оплата не является одним из условий для получения вычета по НДС.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 10 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств аффилированности Общества и его контрагентов, того, что Общество действовало в спорных финансово-хозяйственных операциях без должной осмотрительности и осторожности, недостоверности, неполноты и неустранимых противоречий в представленных Обществом документах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении НДС в заявленном размере у налогового органа не имелось.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке статьи 176 НК РФ.

Обществом заявлено также требование об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом ООО "ЕВРОДОМ" (лицевом счете) подлежащий возмещению НДС в размере 166010230 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2010.

Из системного толкования норм глав 5, 14 НК РФ следует, что налоговые органы при осуществлении контроля за исполнением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах обязаны учитывать при определении налоговых обязательств налогоплательщика все ее составляющие. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, выдаваемые в порядке статьи 32 НК РФ сведения о состоянии расчетов с бюджетом должны содержать достоверные сведения.

Неполная и недостоверная информация об обязательствах и их исполнении по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09 по делу N А27-8596/2008-2). В таком случае налогоплательщик вправе обжаловать указанные действия налогового органа и заявлять требования о внесении соответствующих изменений в сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - Рекомендации), введенные в действие с 01.01.2008, которые устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня.

Рекомендациями предусмотрено, что налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с разделом VII Рекомендаций суммы начисленных (доначисленных, уменьшенных) налогов, пени, налоговых санкций налоговым органом в карточке "РСБ" учитываются на основании решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов, так и решений судебных органов. По решениям налоговых органов и судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу.

Налоговые обязательства Общества, установленные по результатам камеральной налоговой проверки, на момент обращения Общества в суд с заявлениями о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции отражены, в соответствии с требованиями Приказа Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, в карточке "РСБ".

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 10405/07, оспаривание в арбитражном суде ненормативного акта налогового органа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в нем, решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, отраженные в карточке расчетов с бюджетом сведения на основании вступившего в силу решения Инспекции об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки декларации, до признания недействительным решения Инспекции в судебном порядке, признаются достоверными.

Таким образом, в данном случае налоговый орган в связи с признанием судом недействительными оспариваемых решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 1 названного решения, в силу прямого указания закона вносит изменения в карточки "РСБ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда о признании ненормативных актов налогового органа недействительными нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в виде отражения в карточках "РСБ" данных на основе принятых Инспекцией решений, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя в части обязания внести изменения в карточки расчетов с бюджетом отсутствуют.

Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба Общества о внесении изменений в формулировку пункта 4 резолютивной части решения суда об обязании Инспекцию восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения о возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 166010230 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом требования Общества в этой части удовлетворены, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению судебного акта, данная формулировка пункта 4 резолютивной части решения не содержит. Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения решения суда в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-11657/2011 отменить в части обязания Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу отразить в карточке расчетов с бюджетом ООО "Евродом" НДС за 2 квартал 2010 года, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 166 010 230 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева