Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 06АП-3774/11

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N 06АП-3774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"

на решение от 24.06.2011

по делу N А04-1738/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Виктория"

о взыскании 501 962 руб. 37 коп.

третье лицо индивидуальный предприниматель Мамедов Таваккюль Нурмамед оглы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780, далее - ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1072800000294, ИНН 2805004266, далее - ТСЖ "Виктория") задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2011 года, с учетом уточнения, в размере 501 962 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами с 16.04.2011 по 20.06.2011 в размере 6 144 руб., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Таваккюль Нурмамед оглы (ОГРИП 304281520200018, ИНН 280500065669, далее - предприниматель Мамедов).

Решением суда от 24.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория" просит решение суда от 24.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие правового обоснования расчета потребления тепловой энергии, потребляемой предпринимателем Мамедовым и зафиксированной в договоре от 01.01.2004 N 34. Указывает на необоснованность применения в расчетах по горячему водоснабжению предпринимателя Мамедова показаний приборов учета, поскольку они расположены не на границе балансовой принадлежности. Считает, что сумма взысканной задолженности не соответствует спорному периоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зейские тепловые сети" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Виктория" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 28.08.2010 N 618, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Зея, пос.Светлый, 40,41, 42, 45, 46, 47, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия отпуска и оплаты тепловой энергии. Количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяется согласно приложениям N 2, 3, 4 к договору, а также по приборам учета, установленным у абонента в жилых домах N 40, 42, 47, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" при наличии акта о допуске в эксплуатацию приборов, подписанного энергоснабжающаей организацией. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяется расчетным путем, согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложениях N 2, 3, 4.

Оплата абонентом тепловой энергии производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации (пункт 3.6 договора).

За март 2011 года ООО "Зейские тепловые сети" на основании данных об объемах потребленной тепловой энергии, предоставленных ТСЖ "Виктория" по жилым домам, выставило ответчику счет-фактуру от 31.03.2011 N 487.

18.04.2011 ООО "Зейские тепловые сети" направило в адрес ответчика претензию N 224 (л.д. 23) с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по оплате тепловой энергии.

Неоплата ответчиком данной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии на отопление подтверждается данными ТСЖ "Виктория" по приборам учета тепловой энергии (л.д. 31).

Ответчиком не представлены доказательства того, что им произведена оплата за поставленную тепловую энергию.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных требований.

Довод ответчика, что при расчете необходимо исключить объем потребленной тепловой энергии в магазине предпринимателя Мамедова, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основания.

В акте отпуска тепловой энергии за март 2011 отражен вычет объема потребленной тепловой энергии предпринимателем Мамедовым на сумму 3011 руб. 36 коп.

Данная сумма не включена истцом в уточненную сумму иска.

Довод жалобы ТСЖ "Виктория" о том, что сумма взысканной задолженности не соответствует спорному периоду, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий пунктам 2.3.6 и 3.5 договора.

Довод жалобы об отсутствии правового обоснования расчета потребления тепловой энергии, потребляемой предпринимателем Мамедовым и зафиксированной в договоре от 01.01.2004 N 34, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ТСЖ "Виктория" с учетом того, что спорное помещение находится в доме, находящимся в управлении ответчика, не представлено доказательств того, что предприниматель Мамедов потребляет большее количество тепловой энергии, чем указано в договоре, то есть, показатели зафиксированные в договоре являются недостоверными.

Довод жалобы о необоснованности применения в расчетах по горячему водоснабжению предпринимателя Мамедова показаний приборов учета, поскольку они расположены не на границе балансовой принадлежности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противорячащий договору от 01.01.2004 N 34.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа.

Начало периода просрочки по указанному денежному обязательству определено с 16.04.2011, что не противоречит согласованным сторонами условиям контракта. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом 20.06.2011. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 года, на дату подачи иска действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, что соответствует статьи 395 ГК РФ. Начисление процентов за весь период просрочки исполнения обязательства (по день фактической уплаты долга) предусмотрено действующим законодательством. При этом суд учел, что на день вынесения решения ставка рефинансирования составила 8,25 %.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2011 года по делу N А04-1738/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь