Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12061/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-20340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12061/2011 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-20340/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "Твинтэк", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, оф. 117, ОГРН 1097847334914

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Ефремов К. В. - по доверенности N 11-27-45 от 11.03.2011; Берилло А. А. - по доверенности N 93 от 22.08.2011

от заинтересованного лица: не явился, не извещен

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Твинтэк", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, оф. 117, ОГРН 1097847334914 (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2011 Управлению отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что волеизъявление законодателя, при принятии Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не направлено на отмену лицензирования деятельности по осуществлению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а технический регламент о требованиях пожарной безопасности не устанавливает обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, то есть к процессам монтажа, ремонта или технического обслуживания, а устанавливает лишь общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в связи с чем вывод суда о прекращении публично-правовой обязанности является неверным.

В судебном заседании представитель Управление доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2011 в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.112, инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам проведенного расследования установлено, что работы по монтажу и наладке выполнялись Обществом по договору от 28.06.2010 N МР-10-026, заключенному с ОАО "РКЛ". Допущенные Обществом нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2011 с применением фотофиксации.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 07.04.2011 N 2-3-35-218 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", ПУЭ "Правил устройства электроустановок". Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки переданы для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд указал на отсутствие состава правонарушения в действия общества на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, отменена.

Выслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Свою деятельность по обслуживанию пожарной сигнализации ООО "Твинтэк" осуществляет на основании лицензии МЧС России N 2-2/00517 от 16.03.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.09 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен управлением 07.04.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.

В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом, подлежит квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 по делу N N5-127/2011 за те же нарушения требований пожарной безопасности при выполнении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях ОАО "РКЛ" Общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ранее были изложены в дополнении к заявлению о привлечении Общества к административной ответственности, и являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 года по делу N А56-20340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Судей Г. В. Борисова Л. А. Шульга