Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5140/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А13-2246/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туника Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-2246/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Медея" (1023501242731, далее - ООО ТПК "Медея"), индивидуальному предпринимателю Тунику Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304352816200312, далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 821 руб. 35 коп.

На основании определения суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андреев Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 14 июня 2011 года с Предпринимателя в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано в возмещение ущерба 83 821 руб. 35 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3352 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО ТПК "Медея" отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправомерный вывод суда о том, что решение Череповецкого городского суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку он не участвовал в деле N 2-1954/2009 и не имел возможность оспорить отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и Рыбалко В.И. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля "Субару Оутбэк", государственный регистрационный знак Т 035 НЕ 35, страховой случай - ущерб, угон.

14 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого нанесены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Рыбалко В.И. Виновным в данном ДТП признан Андреев Д.Н., управлявший автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак У 606 АО 35, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.

В соответствии с заключением эксперта Мариничева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Оутбэк" (государственный регистрационный знак Т 035 НЕ 35) составляет 175 255 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2500 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Рыбалко В.И. обратился в Череповецкий городской суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь", просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта-оценщика Васильева А.Ю., согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Субару Оутбэк, составляет 205 514 руб. 13 коп.

Определением Череповецкого городского суда от 24.07.2009 назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно отчету об оценке N 46/08-АФ ООО "Фирма "Эксперт" стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 203 821 руб. 35 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Череповецкого городского суда от 31.08.2009 по делу N 2-1954/2009.

ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило страховое возмещение на счет страхователя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2009 N 885 на сумму 177 755 руб., от 14.01.2010 N 5 на сумму 36 754 руб. 56 коп.

Ответственность владельца автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У 606 АО 35, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ААА N 0471713317).

ООО "Росгосстрах" в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выполнило свое обязательство и в возмещение вреда выплатило истцу 120 000 руб.

Реализуя свое право требования к лицу, ответственному за убытки, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом исполнения обязанности ООО "Росгосстрах" по перечислению истцу максимальной суммы страхового возмещения, по обязательству, вытекающему из обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 85 821 руб. 35 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения, возмещая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела усматривается и Предпринимателем не оспаривается, что ущерб застрахованному автомобилю причинен водителем Андреевым Д.Н. во время исполнения им своих трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 01.09.2008 N 4.

При этом статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Учитывая, что в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в сумме 203 821 руб. 35 коп., из которых 120 000 руб. возмещены страховщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 83 821 руб. 35 коп., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По доводу подателя жалобы о том, что решение Череповецкого городского суда от 31 августа 2009 года по делу N 2-1954/2009 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку он не принимал участие в рамках указанного дела и не имел возможность оспорить отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанное выше решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам об обстоятельствах причинения вреда.

Закон позволяет потерпевшему, а также лицу, к которому перешли права потерпевшего, реализовать свое право на возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения за счет причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, Предприниматель, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда, вправе выдвигать возражения против лица, которому перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в части размера ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о назначении автотовароведческой экспертизы, поступившем по каналу факсимильной связи, ответчик указал вопрос, который следует поставить на разрешение эксперта и указал экспертное учреждение, которому просит поручить проведение экспертизы.

Вместе с тем в указанном ходатайстве ответчик не обосновал необходимость проведения такой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В связи с этим, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-2246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туника Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко