Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-20226/11

г. Москва

Дело N А40-22620/11-31-215

20 сентября 2011 г.

N 09АП-20226/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТПГ "АфинаПремиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2011 г..

по делу N А40-22620/11-31-215

по иску ЗАО "Радистр" (ИНН 7701675702)

к ООО ТПГ "АфинаПремиум" (ИНН 7721565458)

о взыскании 125 000 руб.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Титов М.А. (по доверенности от 20.12.2010)

от ответчика: Черемисов Д.А. (по доверенности от 03.05.2011)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Радистр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТПГ "АфинаПремиум" (далее ответчик) о взыскании 125 000 руб. - убытков, причиненных обрушением стеллажа, установленного ответчиком.

Решением суда от 20 июня 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал, что истцом доказан юридический состав убытков, причиненных обрушением стеллажа.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил ч.1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающую срок исковой давности в 1 год для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ, который на дату обращения с настоящим иском истек. Суд не принял во внимание, что истец не вернул стеллажное оборудование, а продолжает им пользоваться.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2009 года между Обществом ЗАО "Радистр" (Покупатель) и Обществом ТПГ "АфинаПремиум" (Поставщик) заключен договор N 0295, согласно которому Продавец поставляет и производит монтаж, а покупатель принимает и оплачивает товары, смонтированные и поставленные продавцом.

Согласно Спецификации N 0631 к договору монтажу подлежал комплект стеллажного оборудования.

Пунктом 4 договора установлен срок гарантии на металлоконструкции - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении покупателем условий эксплуатации и хранения, но не более 24 месяцев со дня отгрузки товара покупателю. Гарантия распространяется на все случаи выхода из строя стеллажного оборудования, вызванные производственными дефектами или применением материалов и комплектующих ненадлежащего качества, а также вследствие несоответствия заявленных технических характеристик реальным. Причина выхода из строя устанавливается техническими специалистами фирмы-изготовителя либо независимой экспертизой.

В результате смещения стыковочного узла поперечных балок 22 мая 2009 года произошло обрушение стеллажа, в связи с чем было повреждено имущество, принадлежащее ЗАО "Радистр".

Согласно договору страхования (полису 202-618/2208(А) от 21 июля 2008 года) на страхование Обществом "Страховая компания "ПАРИ" принято имущество, поименованное в приложении к договору страхования, поврежденное в результате обрушения стеллажей.

Имущество застраховано на следующих условиях: Страховая сумма составляет 35 000 000 руб. 00 коп., страховая премия - 73 500 руб.,безусловная франшиза - 125 000 руб. 00 коп.

По результатам осмотра поврежденного застрахованного имущества, на основании заключений эксперта ОАО "СК "ПАРИ" и эксперта НЭА "Эксперт Сервис" сумма ущерба составила 251 174 руб. 80 коп.

С учетом условий договора о безусловной франшизе в размере 125 000 руб. 00 коп. Обществом "СК "ПАРИ" выплачено ЗАО "Радистр" страховое возмещение в размере 126 174 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147116/09-27-1054 от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт выполнения работ по поставке и монтажу металлоконструкций Обществом ТПГ "АфинаПремиум " по договору N 0295. Актом осмотра поврежденного имущества, N 202-им от 25 мая 2009 года, подписанным представителями ОАО "Страховая компания "ПАРИ", ООО ТПГ "АфинаПремиум" и ЗАО "Радистр" без замечаний, обрушение стеллажа произошло в результате деформации (разгибания) опорных уголков на поперечных балках.

Данным решением подтверждено отсутствие фактов неправильной эксплуатации оборудования истцом.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-147116/09-27-1054 от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участв уют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возмещения страховой компанией в размере 126 174 руб. 80 коп., ЗАО "Радистр" предъявляет к возмещению за счет ООО ТПГ "АфинаПремиум" убытки в оставшейся части 125 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения убытков является доказанным, так как ЗАО "Радистр" как лицо, требующее возмещения убытков, доказало наличие факта убытков, их размер, наличие причинной связи между причиненными убытками и виновными действиями или бездействиями лица, к которому это требование предъявлено.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, составляющего один год в силу действия норм ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд правильно признал не состоятельными, так как срок гарантийных обязательств применяется к обнаружению недостатков в металлоконструкциях в ходе эксплуатации. В спорном же правоотношении причинены убытки имуществу, принадлежащему истцу, а не металлоконструкциям как предмету договора N 0295.

Поэтому в данном споре об убытках, в форме повреждения имущества, подлежит применению общий срок исковой давности, так как требования истца возникли из деликтных правоотношений, связанных с причинением вреда имуществу истца (не подлежат восстановлению аккумуляторные батареи в количестве 29 штук, ст. 1064 ГК РФ), а не проистекают из договорных обязательств подрядчика обеспечить надлежащее качество работы (ст. 724 ГК РФ).

Отношения сторон по подводу возврата стеллажного оборудования не имеют применительно к данному спору правового значения, так как иск заявлен не по поводу взыскания убытков в виде стоимости стеллажного оборудования (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-22620/11-31-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПГ "АфинаПремиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая