Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-6818/11

г. Москва

19 сентября 2011 года

дело N А41-17272/11

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Куденеевой Г.А.

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Салахетдинова Фарита Абдулбяровича: Понькина Д.Д., представителя (доверенность от 09.06.2011 г., удостоверенная нотариально доверенность в реестре за N 4-4651);

от Бузетти Константина Дантевича: Понькина Д.Д., представителя (доверенность от 18.05.2011 г., удостоверенная нотариально доверенность в реестре за N 3-1588);

от Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (ИНН: 5008027395, ОГРН: 1035001851598): Понькина Д.Д., представителя (доверенность от 31.03.2011 г.),

от заинтересованных лиц:

от Шилько Дмитрия Юрьевича: Онищенко Н.Н., представителя (доверенность от 29.04.2011 г., удостоверенная нотариально доверенность в реестре за N 2д-719);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: не явился, извещен (уведомление от 15.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шилько Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-17272/11, по заявлению Салахетдинова Фарита Абдулбяровича, Бузетти Константина Дантевича, Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 11 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Салахетдинов Фарит Абдулбярович, Бузетти Константин Дантевич, Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (далее - ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) от 11 апреля 2011 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", а также возложении на МРИ ФНС России N 13 по Московской области обязанности по государственной регистрации соответствующих изменений (л.д. 1-3).

В предварительном судебном заседании представителем Шилько Дмитрия Юрьевича в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11300/11 по иску Шилько Дмитрия Юрьевича, ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", оформленного протоколом N 2 от 10 марта 2011 года (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области 13 июля 2011 года в удовлетворении данного ходатайство Шилько Д,Ю. было отказано (л.д. 18).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шилько Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 22-25).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 13 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Шилько Д.Ю. поступило заявление, в котором он, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны. Ходатайство подписано представителем заявителя апелляционной жалобы Онищенко Н.Н. , полномочия которой подтверждаются доверенностью от 29 апреля 2011 года, удостоверенной нотариально в реестре за N 2д-719, в которой специально предусмотрено полномочие на отказ от апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против принятия заявления Шилько Д.Ю. об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, заявление Шилько Дмитрия Юрьевича о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Шилько Дмитрия Юрьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-17272/11; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

М.В. Игнахина