Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-9013/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

Дело N А76-8517/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златоустовского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-8517/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Златоустовского транспортного прокурора - Сайко Л.Н. (служебное удостоверение), Зиннатшина Юлия Расульевна (служебное удостоверение).

Златоустовский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Златоустовский "Водоканал") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения. Указал, что общество является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам, а его руководителем является исполнительный директор, который надел правом представлять интересы общества в административных органах. Полагает, что уведомление общества в лице исполнительного директора является надлежащим уведомлением общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители прокурора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Златоустовской транспортной прокуратурой в период с 28.04.2011 по 10.05.2011 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также правил перевозки опасных грузов по железным дорогам.

В ходе проведения проверки зафиксирован факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочных работ в отношении опасных грузов на железнодорожных путях необщего пользования без соответствующей лицензии (на эксплуатируемых обществом путях необщего пользования при станции Златоуст (п.Угольный) 27.04.20011 осуществлялась разгрузка прибывших вагонов на основании договора, заключенного с ОАО "РЖД" N 1/24 от 10.04.2010, с опасным грузом - жидкий хлор).

В связи с осуществлением обществом без соответствующего разрешения указанной деятельности в отношении общества, с участием исполнительного директора общества прокуратурой в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 28.4 КоАП РФ и также статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 24.02.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ находится в компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях общества состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, однако, пришел к вводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод суда является правильным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что обязанность по получению лицензии возникает у каждого субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося деятельностью, указанной в ч.1 ст.70 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Факт осуществления обществом на железнодорожных путях необщего пользования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к хлору жидкому, отнесенному к опасным грузам шестого класса опасности, обществом не отрицается и подтверждается материалами дела (транспортными накладными, ведомостью подачи и уборки вагонов N 046502).

Так как осуществление указанной деятельности производится обществом в отсутствие специального разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП.

Учитывая, что вмененное в вину ООО "Златоустовский "Водоканал" правонарушение характеризуется активными действиями этого лица, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении этого правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, на основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст.25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2007 N 46, явка указанного представителя не может быть признана доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011 вручено 11.05.2011 лично исполнительному директору ООО "Златоустовский "Водоканал" Парамонову М.Ю.

Это же лицо участвовало при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12.05.2011.

Между тем, сведений о наделении этого лица полномочиями на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Златоустовский "Водоканал", согласно протокола N 4 внеочередного собрания, переданы управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Группа Коммунальные технологии" (далее - ООО "Группа Коммунальные технологии". В соответствии с протоколом N 3 внеочередного собрания ООО "Группа Коммунальные технологии" директором этого общества является Портной С.С. Указанные сведения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 27.06.2011.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "Группа Коммунальные технологии" о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-8571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Златоустовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин