Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 17АП-7280/07

г. Пермь

31 октября 2007 г.

Дело N А50-8000/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. И. Глотовой

судей А.Н. Лихачевой и Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ОАО коммерческого банка "Каури" - не явился

от ответчика ООО "Яйвинский бройлер" - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Яйвинский бройлер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2007 года

по делу N А50-8000/2007-Г8,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ОАО коммерческого банка "Каури"

к ООО "Яйвинский бройлер"

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО коммерческий банк "Каури" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Яйвинский бройлер" 12 912 999 руб.65 коп. задолженности по кредитному договору и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное по договору залога N 52-ДЗ от 29.03.2007 года имущество.

Решением Арбитражного суда от 28 августа 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Яйвинский бройлер" в пользу ОАО коммерческого банка "Каури" взыскано 12 300 000 руб. суммы кредита, 333 616 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 279 383 руб. 21 коп. коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с обращением взыскания на заложенное по договору залога N 52-ДЗ от 29.03.2007 года имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 663 433 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что при его принятии судом были нарушены нормы процессуального и материального права: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обращение взыскания на заложенное имущество произведено необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данного имущества, права собственности ответчика на заложенное имущество, цена имущества не соразмерна заявленным требованиям.

Истец в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, соразмерность стоимости заложенного и арестованного имущества подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 года

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 706/3 от 29.03.2007 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 12 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 08.06.2007 года (п. 1.2 договора), с условием уплаты за пользование кредитом ежемесячно 18 % годовых (п.2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества N 52-ДЗ от 29.03.2007 года согласно залоговой описи, являющейся приложением к договору, на общую сумму 20 663 433 руб. 60 коп.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 12 300 000 руб. подтверждается платежным поручением N 368 от 29.03.2007 года (л.д. 19).

Обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, уплате процентов за период с 26.04. по 19.06. 2007 года ответчик не исполнил. Задолженность по договору составляет 12 633 616 руб.44 коп., в том числе 12 300 000 руб. сумма кредита, 313 616 руб.44 коп. проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 12 633 616 руб.44 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки какого-либо платежа по договору Банк вправе начислять неустойку на сумму просроченного платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 09.06 по 19.11.2007 года составляет 270 600 руб.40 коп., за просрочку уплаты процентов - 8 783 руб. 21 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца и выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору за счет заложенного имущества являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются уведомления об извещении ответчика о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства (л.д. 1, 62).

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о наличии и принадлежности заложенного имущества ответчику, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не следует, что право собственности ответчика на заложенное имущество оспорено третьими лицами.

Последствия утраты залогодателем заложенного имущества или его отчуждения урегулированы ст.ст. 344, 353 ГК РФ.

Не состоятельны также доводы ответчика о том, что судом обращено взыскание на имущество, цена которого несоразмерна размеру иска, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 года по делу N А50-8000/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Яйвинский бройлер" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов