Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-4660/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-53836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4660/2011) ООО "ЭЛМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-53836/2010(судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж"

к ООО "ЭЛМОНТ"

о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору подряда и 28 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО "ЭЛМОНТ"

к ЗАО "Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж"

о взыскании 22 000 руб. пеней по договору подряда

при участии:

от истца: представитель Виноградова А.А. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика: представитель Конюшева О.Н. по доверенности от 28.02.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерно-Техническое Управление Гидроэлектромонтаж" (194100, Санкт-Петербург г, Литовская ул, 10, лит.А, ОГРН 1037832017442; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (190068, Санкт-Петербург г, Вознесенский пр-кт, 57/127, лит. А, пом. 13-н, ОГРН 1027810250181; далее - Общество) о взыскании:

- 155 887 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2008 N 57/07 и дополнительному соглашению к нему от 07.04.2008 N 1; 5 519 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 128 427 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2008 N 14/08;

- 900 000 руб. задолженности по договору подряда (строительно-монтажные работы) от 21.07.2008 N 15/08 (далее - Договор N 15/08) и дополнительному соглашению к нему от 07.07.2009 N 1 (далее - Соглашение от 07.07.2009 N 1) и 28 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 01.10.2010 требования истца по договору подряда от 14.01.2008 N 57/07 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2008 N 1 к нему) и по договору подряда от 02.06.2008 N 14/08 выделены в отдельные производства с присвоением делам соответственно N А56-55310/2010 и А56-55309/2010.

В споре по делу N А56-53836/2010 остались требования Управления о взыскании с Общества 900 000 руб. задолженности по оплате работ по Договору N 15/08 (с учетом Соглашения от 07.07.2009 N 1 к нему); 28 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 8.3 Договора N 15/08 за период с 10.07.2009 по 09.10.2009 (92 дня) - за не перечисление аванса в сумме 720 000 руб., и за период с 11.11.2009 по 10.02.2010 (92 дня) - за просрочку внесения в счет полной оплаты выполненных работ 180 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя.

Обществом заявлен встречный иск к Управлению о взыскании 22 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 15/08 (пункт 8.1).

Решением от 11.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Управления 924 712 руб. 50 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору подряда "строительно-монтажные работы" от 21.07.2008 N 15/08 и 24 712 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 113 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску и 13 276 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение обжаловано ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, что влечет право требования Общества к истцу о выплате неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора N 15/08 в редакции соглашения от 07.07.2009 N 1. При этом ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца уведомления о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда обоснованным.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.07.2008 ООО "ЭЛМОНТ" (заказчик) и ЗАО "Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда "строительно-монтажные работы" N 15/08 (далее - договор), предметом которого является установка дополнительной ячейки N 96-59 для электроснабжения объекта: развлекательно-досугового комплекса ООО "Макромир", выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также закупка оборудования и материалов (п.1.1).

Согласно договору, срок выполнения работ - сентябрь 2008 г..

Договором было предусмотрено авансирование работ (п.2.4) и право подрядчика перенести начало выполнения работ на срок задержки перечисления аванса (п.2.5).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ: заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки; общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3 месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Договор не был исполнен сторонами.

07.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - Соглашение N 1), которым внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 5 договора, а также исключили п.п.2.3, 2.5-2.10 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции Соглашения N 1 стоимость работ по договору составила 900 000 руб.

Пунктом 2.4 договора в редакции Соглашения N 1 стороны предусмотрели авансирование работ в размере 720 000 руб.

Согласно пункту 5 договора в редакции пункта 1.6 Соглашения N 1, работы должны были быть начаты подрядчиком в течение 3 дней с момента подписания указанного соглашения и выполнены в течение 20 дней.

Таким образом, в соответствии с измененными условиями договора, окончание выполнения работ должно было состояться не позднее 30.07.2009.

Общество не перечислило аванс.

Управление выполнило комплекс работ, предусмотренных договором в редакции Соглашения N 1, с нарушением установленных сроков: 26.10.2009 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2009 N 41/1 и справка о стоимости выполненных работ от 26.10.2009 N 41 формы N КС-3, согласно которым Управление сдало, а Общество приняло работы по Договору N 15/08 с учетом Соглашения от 07.07.2009 N 1 на общую сумму 900 000 руб. без замечаний по объему и качеству работ.

Наличие у Общества задолженности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик заявил встречный иск о взыскании 22 000 руб. неустойки, предусмотренной п.8.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика права требования неустойки из-за не выплаты аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с первоначальной редакцией договора (п.2.5), подрядчик имел право перенести срок начала выполнения работ на соответствующий срок задержки перечисления аванса.

Соглашением N 1 стороны исключили указанный пункт из договора подряда N 15/08 от 21.07.2008 (л.д. 22).

Таким образом, стороны исключили увязку начала выполнения работ с поступлением авансового платежа.

В нарушение условий договора Управление завершило выполнение работ не 30.07.2009, а лишь 26.10.2009, допустив просрочку продолжительностью 88 дней.

Доводы истца о том, что отсутствие аванса воспрепятствовало своевременному выполнению работ не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно первоначальной редакции договора, аванс был предназначен для приобретения материалов и оборудования. В измененной редакции договора данное условие отсутствует.

С учетом определения сторонами условий договора в редакции Соглашения N 1, исключившего право подрядчика приостановить выполнение работ из-за задержки аванса, следует признать, что указанное нарушение со стороны заказчика не относится к случаю нарушения обязанности по передаче предшествующего предоставления.

В данном случае условие о частичной оплате авансом относится к порядку расчетов между сторонами, оно не является элементом последовательности взаимодействия сторон, отсутствие которого исключает выполнение работ.

Таким образом, исполнение обязательств Управлением не увязано с поступлением предварительной оплаты.

Кроме того, следует отметить, что Управление выполнило работы, не заявив о приостановлении работ. Управление также не уведомило Общество о том, что отсутствие аванса препятствует своевременному исполнению договора.

Между тем, в силу абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела, Управление не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора N 15/08 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки; общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3 месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Таким образом, факт выполнения работ с нарушением срока обуславливает удовлетворение требования Общества о взыскании с Управления договорной неустойки.

Неустойка заявлена к взысканию в размере 22000 руб. Управление, не признавая требование ответчика по праву, не оспаривает его по размеру.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-53836/2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной части принять по делу новый судебный акт:

взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерно - Техническое Управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1037832017442; место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (ОГРН 1027810250181; место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 57/127, лит. А, пом. 13-н) 22 000 руб. пени, 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в том числе 2 000 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

		Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина