Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4501/11

г. Воронеж

16 сентября 2011 г.

Дело N А64-1893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "МультиКабельные Сети Тамбова": Чернова Т.А., представитель по доверенности N 35 от 25.08.2011, Тен И.Г., представитель по доверенности N 16 от 18.02.2011,

от ООО "ТАГАТ-Автоматика": Воронцов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 по делу N А64-1893/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ-Автоматика" (ОГРН 1056882310198) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети Тамбова" (ОГРН 1066829050826) о взыскании 115 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАГАТ-Автоматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети Тамбова" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N МКС-09-01 от 18.02.2009 в сумме 105 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети Тамбова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 по делу N А64-1893/2011 общество с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети Тамбова" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что работы истцом в полном объеме не выполнены и использовать по назначению построенные сети не представляется возможным.

Представители ООО "МультиКабельные Сети Тамбова" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТАГАТ-Автоматика" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между ООО "ТАГАТ Автоматика" (подрядчик) и ООО "МультиКабельные Сети Тамбова" (заказчик) заключен договор N МКС-09-01, по условиям которого подрядчик, в соответствии с полученным от Заказчика рабочим проектом, с использованием материалов и оборудования Заказчика, обязался провести строительно-монтажные работы, включающие:

- прокладку и монтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС);

- монтаж и пуско-наладку оборудования сети кабельного телевидения;

- монтаж внутренней домовой абонентской распределительной сети.

Общий объем работ исчисляется по количеству метров проложенной ВОЛС и количеству квартир, где монтируется домовая распределительная сеть (ДРС) кабельного телевидения.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) стороны определили объем работ и их стоимость.

Так, подрядчик по договору должен осуществить работы по монтажу внутренней домовой абонентской распределительной сети (ДРС) по ул.Интернациональной 45 "б" в отношении 70 абонентов на сумму 9800 руб. с учетом НДС.

Также истец обязался произвести прокладку и монтаж волокнисто-оптической линии связи (ВОЛС) по ул.Астраханской 177а-175/25 - 100 метров на сумму 7500 руб.; т-д. "Палладиум" - ул. Красная - 150 м. на сумму 11250 руб.; ул . Октябрьская - т-д. "Крата" - 200 м. на сумму 15 000 руб.; т-д. "Крата" - м-н "Альянс" 300 м. на сумму 22500 руб.; ул Мичуринская 2 "а" - ул. Мичуринская 6 - 400 м. на сумму 30 000 руб. Всего 1150 метров стоимостью 86250 руб..

При выполнении работ подрядчик использует свои материалы стоимостью 8950 руб.

Пунктом 2 протокола стороны определили общую стоимость работ в сумме 105 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта.

Стороны в пункте 4.1 договора определили сроки выполнения работ: начало -19.02.2009, окончание - 20.03.2009.

Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 5 от 20.03.2009 в сумме 105000 руб.

Ссылаясь на то, что работы им выполнены, приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 5 от 20.03.2009, однако до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты по акту приемки выполненных работ N 5 от 20.03.2009 в сумме 105000 руб. без возражений, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 105 000 руб. виды и стоимость работ, отраженных в акте, соответствуют видам и стоимости работ, указанным в Приложении N 1 к договору N МКС-09-01 от 18.02.2009.

Между ООО "ТАГАТ-Автоматика" и ООО "МультиКабельные Сети Тамбова" подписан акт сверки взаимных расчетов за 2009 г.., согласно которому по акту N 5 имеется задолженность в сумме 105 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом договора в части объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Как следует из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний относительно их объема и качества.

Сведений о том, что после приемки работ ответчиком истцу заявлялись претензии в отношении выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Заявляя возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, ответчик не указывал какие именно работы не были выполнены истцом, какие работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу по делу строительно-технической экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявленного ответчиком ходатайства, на разрешение экспертов предложено поставить вопросы о возможности использования смонтированной сети по ее назначению, о наличии следов демонтажа сети, об объеме и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, о фактическом расходе материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не было заявлено возражений относительно качества выполненных работ при их приемке, отсутствуют доказательства уведомления истца в порядке п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы также невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о том, в чем выражаются недостатки выполненных истцом работ, ответчик по сути просит поставить перед экспертами.

Сведений о том, что выявленные недостатки являются скрытыми ответчиком не представлено.

Кроме того, ходатайство заявлено ответчиком по истечении длительного срока после выполнения работ, при этом ООО "МультиКабельныеСети Тамбова" не обосновало необходимость и возможность проведения заявленной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы у арбитражного суда не имеется.

Утверждения ответчика о том, что результат выполненных работ невозможно использовать по назначению, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Также является необоснованным утверждение ответчика о том, что истцом не были осуществлены предусмотренные договором пуско-наладочные работы. Согласно п.4.5. - 4.9 договора N МКС-09-01 сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанным сторонами актом.

Из указанного акта следует, что ответчиком были приняты все работы, указанные сторонами в Приложении N 1 к договору N МКС-09-01. Как установлено апелляционным судом, согласно указанному приложению стороны определили, что "соответствующие пункты договора, касающиеся объема и стоимости работ считать измененными в соответствии с настоящим Приложением".

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, поскольку договор подряда, заключенный сторонами, не предусматривает представления подрядчиком вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора (пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику следующую документацию: акт сдачи приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ). Доказательств невозможности использования принятого заказчиком результата работ без представления подрядчиком информации об объекте в дело не представлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети Тамбова" заявило ходатайство об истребовании доказательств. В указанном ходатайстве заявитель просит истребовать у ООО "ТАГАТ Автоматика" исполнительную документацию для определения объема выполненных работ по Договору подряда N МКС-09-01 от 18.02.2009.

При этом, заявляя данное ходатайство, ООО "МультиКабельные Сети Тамбова" не указало состав документации, которая входит в состав исполнительной и подлежит истребованию. Данное обстоятельство не было разъяснено ответчиком и в ходе судебного заседания.

Пунктом 3.2.2. Договора подряда N МКС-09-01 от 18.02.2009 установлена обязанность заказчика передать подрядчику документацию в составе акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Обязательство подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации, а также состав этой документации спорным договором не установлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая документация находится у ООО "ТАГАТ Автоматика", а также не указал конкретный перечень исполнительной документации, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не представлен отчет об использовании переданных ему материалов также было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено.

В подтверждение факта передачи материалов ответчиком в материалы дела представлены накладные (л.д. 72-107). Между тем, как верно указано судом, указанные накладные составлены до даты заключения договора, а из материалов дела следует, что между сторонами имелись иные обязательства, в том числе договоры подряда N 0317/2 от 04.10.2007, N 0420/3 от 27.07.2007, N 0420/4 от 04.09.2007, N 0420/5 от 01.11.2007, N 0420/6 от 10.10.2007, N 0420/8 от 02.03.2008, N 0420/10 от 21.01.2009 (претензия N 8 от 30.04.2009) (л.д.22).

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу материалов именно в рамках исполнения договора N МКС-09-01.

Из условий договора N МКС-09-01 и приложения N 1 к нему также не следует, что работы по договору подлежали выполнению с использованием материала заказчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 по делу N А64-1893/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети Тамбова" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 по делу N А64-1893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети Тамбова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина