Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-5764/11

г. Саратов

Дело N А57-2216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Абдрашитовой А.В., представителя, паспорт серии 63 05 N 781555, доверенность от 08.10.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика - Ляховицкого Л.Е., представителя, паспорт серии 63 03 N 031095, доверенность от 20.01.2009 (ксерокопии в деле), Пряхиной О.О., представителя, паспорт серии 63 09 N 451140, доверенность от 05.05.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-2216/2011, принятое судьей Д.В. Капкаевым,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Петролеум", Промзона Татищевского района Саратовской области,

о взыскании 120000 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала с иском к закрытому акционерному обществу "Петролеум" о взыскании 120000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на основании пунктов 6.1, 6.4 договора оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9 за период с февраля по май 2010 года.

Решением от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2216/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. штрафа, а также 4600 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал правомерность заявленных требований, электронные транспортные железнодорожные накладные и информация о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки не являются надлежащими доказательствами по делу.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (исполнитель, истец) и закрытое акционерное общество "Петролеум" (заказчик, ответчик) заключили договор оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9, согласно разделу 2 которого последний регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Порядок согласования заявки определен участниками договора в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6 договора. В пункте 4.1.1 договора определено, что исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом, заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель обязался выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приемки-передачи оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета, счета-фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 5 договора. Из условий пунктов 4.2.1, 4.2.10 договора следует, что заказчик обязался в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, предоставлять исполнителю заявку, своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя. В соответствии с пунктом 4.2.7 в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года N 9 к заключенному договору, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: двух суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 01 мин. суток следующих за датой прибытия на станцию назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки исчисляются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Информационно-вычислительного центра железнодорожного агентства и т.д.). В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель, в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественные значения перед данными системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9, как пояснили стороны, заключен в порядке положений статьи 421 Гражданского коде5са Российской Федерации, является смешанным договором, содержащим элементы разных договоров, в том числе, возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств предоставил ответчику вагоны под погрузку на основании согласованных заявок.

Истец считает, что поскольку указанные в заявках ответчика грузоотправители и грузополучатели (третьи лица) не соблюдали установленные договором оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9 сроки пользования вагонами на станциях погрузки и выгрузки, то последний на основании пунктов 6.1, 6.4 заключенного договора должен уплатить штраф в размере 120000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами за период с февраля по май 2010 год.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 6.1 договора оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9 предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 договора оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9).

Факт простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "Этран" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной по архиву вагонов из Саратовского информационно-вычислительного центра - филиала Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Суд первой инстанции сделал повагонный анализ представленных перевозочных документов, сведений автоматизированной системы "ЭТРАН", информации о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки от 12 апреля 2011 года N 949 Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" за период с февраля по май 2010 года.

Истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 120000 руб. в соответствии с условиями пункта 6.4 договора оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9.

Оспаривая взыскание штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по условиям пунктов 6.1, 6.4 договора оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9, ответчик не представил контррасчет размера штрафа, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа согласован сторонами в пункте 6.4 договора оперирования от 29 июля 2009 года N ДД/ФСрт/ФН-166/9, связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, ответчик не представил доказательств обратного.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорных услуг, исковые требования удовлетворены со ссылками на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 2 июня 2011 года N ВАС-6734/11).

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова О.В. Лыткина