Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 17АП-12427/09

г. Пермь

19 января 2010 г.

Дело N А50-22650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Магперммет": Кизик Н.В. - представитель по доверенности от 30.12.2009 г..;

от ответчика ООО НПО "Привод": Третьяков А.Ф. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г..;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Привод" (ответчик по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года

по делу N А50-22650/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Торговый дом "Магперммет"

к ООО НПО "Привод"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО НПО "Привод" о взыскании денежных средств в сумме 1 679 996 руб. 25 коп., составляющих задолженность по договору поставки товара и сумму договорной неустойки в размере 275 520 руб.34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПО "Привод" в пользу ООО "Торговый дом "Магперммет" взысканы денежные средства в сумме 1 851 273 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 1 679 996 руб. 25 коп., неустойка в сумме 150 000 руб.. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО НПО "Привод" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ был изменен и предмет и основание иска. По вновь заявленным истцом требованиям за период с августа по октябрь 2009 г.. не соблюден претензионный порядок, что является нарушением п. 8.4 договора от 02 апреля 2008 г.. Решение суда в части взыскания договорной неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

ООО "Торговый дом "Магперммет" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что фактически истцом была увеличена сумма долга из-за злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате продукции, что предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Размер просроченной задолженности ответчиком не оспаривается. Предусмотренный досудебный порядок разрешения спора, соблюден путем направления требования ответчику и подачей иска в суд. Договором не предусмотрено дополнительного требования о предъявлении претензии перед тем, как заявить ходатайство в порядке 49 АПК РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела судьей Борзенковой И.В. на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замену судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Магперммет" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) 02.04.2008 г.. был заключен договор поставки N 626-20/08, с учетом протокола разногласий (л.д.18 том1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию. Цена, объем, количество, в порядке и сроки, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (л.д.16-17 том 1).

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора покупатель направляет поставщику заявки в письменном виде с указанием номера настоящего договора, сортамента, объема заказываемой металлопродукции. Продукция поставляется партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в заявках, спецификациях или счетах на оплату.

Оплата по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика в течении 15 календарных рабочих дней со дня получения металлопродукции. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет покупателя (4.2 договора).

В силу п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты металлопродукции поставщик имеет право обратиться в Арбитражный суд с требованием об оплате покупателем суммы основного долга, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Пермского края. Для решения споров стороны установили обязательный претензионный порядок ( п.8.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г.., а в части взаиморасчетов - до их окончания (п. 8.5 договора).

По товарным накладным за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 г.. поставщиком передан покупателю товар (л.д.11, 13, 15, 18, 20).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар покупателем в предусмотренный договором срок произведена не была, поставщиком направлена покупателю претензия от 09.07.2009 г.. N 706 (л.д.47) в которой предложено погасить сумму долга в размере 3 019 341 руб. 10 коп., в том числе 2 969 740руб. 39 коп. - сумма просроченной задолженности и 280 573 руб.39 - размер договорной неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

Определением суда от 07.10.2009 г.. было принято изменение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 613 692руб.41коп. с учетом отгруженной металлопродукции за период с 10.07.2009 г.. по 18.09.2009 г..

В судебном заседании судом принято изменение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 579 996руб.25коп. с учетом отгруженной металлопродукции за период с 29.09.2009 г.. по 06.10.2009 г..

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 679 996 руб. 25 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.2, 2.1 договор поставки N 626-20/08, с учетом протокола разногласий (л.д.18 том1), предусмотрено, что поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию. Цена, объем, количество, в порядке и сроки, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. При этом покупатель направляет поставщику заявки в письменном виде с указанием номера настоящего договора, сортамента, объема заказываемой металлопродукции. Продукция поставляется партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в заявках, спецификациях или счетах на оплату.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие об ассортименте, наименование, цене и количестве конкретной партии товара согласуется сторонами в спецификациях.

Спецификации, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор от 02.04.2008 г.. N 626-20/08. Факт передачи товара подтвержден подписями представителя ответчика в накладных и заверенных оттиском печати ответчика, в результате чего у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как правильно установлено суд первой инстанции общая сумма основной задолженности ответчика по договору поставки от 02.04.2008 г.. составила 1 679 996руб.25коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, платежными поручениями, ведомостью по покупателям, составленной ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном изменении истцом одновременно и предмета и основания исковых требований отклоняется, так как, уточняя исковые требования предмет исковых требований - взыскание основной задолженности по договору поставки от 02.04.2008 г.. не изменился.

Ссылка ответчика на тот факт, что судом первой инстанции не исследован вопрос о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении уточненных исковых требований, отклоняется, так как из анализа отзыва (л.д.162-164, том 1), дополнений к отзыву, направленных ответчиком в ответ на уточнение исковых требований истцом (л.д.12, том 2, л.д.27, том 2) следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В материалах дела имеется претензия N 706 от 02.07.2009 г.., направленная истцом в адрес ответчика на сумму основного долга 2 969 740руб.39коп. за период поставки с 09.02.2009 г.. по 09.06.2009 г..; решением суда с ответчика взыскана основная задолженность в размере 1 679 996руб. Между тем, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, не доказал суду апелляционной инстанции, в какой части взысканной по решению суда суммы основного долга, истцом не соблюден претензионный порядок. Факт погашения ответчиком суммы долга за период поставки с 09.02.2009 г.. по 09.06.2009 г.. в полном объеме представителем истца опровергается.

На основании изложенного решение суда от 26 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "Привод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года по делу N А50-22650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "Привод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова