Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5797/11

13 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-3704/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Икса Транс" (далее - Общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 01.01.2011 N 9-м "На выполнение работ по уборке объектов благоустройства от снега механическим способом в Октябрьском территориальном округе города Архангельска в 2011 году".

Решением суда от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и неправильно оценил представленные доказательства. Вывод суда о том, что из актов выявления несоответствия выполняемых работ от 20.01.2011 следует, что ответчик не уклонялся от задания заказчик, не соответствует действительности. Вывод о невозможности выполнения ответчиком задания в полном объеме в период, указанный в задания, по причине не соответствия состояния тротуаров Правилам благоустройства и озеленения города Архангельска, суд сделал без учета положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, существенность нарушений условий контракта ответчиком состоит в значительной разнице между тем, на что рассчитывал истец при заключении контракта, и тем, что истец в действительности смог получить. Мэрия при заключении контракта рассчитывала на рациональное использование подрядчиком всех видов снегоуборочной техники при выполнении работ. Однако вопреки принятым на себя обязательствам ответчик использовал при снегоочистке только один вид техники, имеющейся у него в наличии.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона на основании протокола от 20.12.2010 01.01.2011 подписали муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке объектов благоустройства от снега механическим способом в Октябрьском территориальном округе города Архангельска в 2011 году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона по лоту N 3 и составляет 794 139 руб. 68 коп., НДС не облагается, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 срок действия контракта определен с даты его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств по контракту. Календарные сроки выполнения работ установлены с даты подписания муниципального контракта по 31.12.2011.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.1 заказчик обязан (пункт 4.1.1):

оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные контрактом;

производить приемку выполненных работ у подрядчика, подписывать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и направлять их для оплаты в срок не позднее трех дней со дня их подписания вместе с полученными от подрядчиками счетами-фактурами;

обеспечить финансирование работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Заказчик имеет право (пункт 4.1.2):

осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения всех видов работ по контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика;

предъявлять претензии подрядчику за несвоевременное или ненадлежащее выполнение условий контракта;

досрочно прекращать исполнение договорных обязательств с подрядчиком при неоднократном нарушении им своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик обязан:

выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.1);

обеспечить выполнение планируемых объемов работ в сроки согласно выдаваемым в письменном виде заданиям заказчика (пункт 4.2.2);

осуществить в период исполнения контракта следующие работы: очистка от снега и снежно-ледовых образований специализированной техникой пешеходных дорожек и площадок в парках, скверах, бульварах, пешеходных тротуаров вдоль улиц, площадей с твердым покрытием; погрузка снега на автотранспорт и вывозка снега на снежную свалку (пункт 4.2.3);

выполнить работы по уборке объектов благоустройства от снега механическим способом на землях общего пользования на общей площади 87 645 кв.м (пункт 4.2.4). В этом же пункте приведен перечень конкретных объектов благоустройства;

выполнить работы в объеме и сроки согласно заданию заказчика, выдаваемому в письменном виде ответственному лицу подрядчика в день, предшествующий выполнению работ (пункт 4.2.5);

выполнить работы по уборке объектов от снега механическим способом технически исправным необходимым перечнем транспортных средств, не допуская его простоев (пункт 4.2.6);

осуществить в целях обеспечения качества выполняемых работ применение следующих видов контроля качества: входной контроль и операционный контроль (пункт 4.2.7);

обеспечить соответствие результатов и качества работ требованиям Правил озеленения и благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169 (далее - Правила) санитарных правил содержания населенных мест (пункт 4.2.8);

своевременно в согласованные с заказчиком сроки за свой счет устранить недостатки и замечания, допущенные (возникшие) при выполнении работ и выявленные при приемке работ или в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 6.1 контракта (пункт 4.2.11).

Стороны согласовали, что приемка выполненных работ производится заказчиком на основании соответствующего акта (пункт 5.1).

В случае выявления несоответствия результатов и качества выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и составляет двухсторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. При неявке подрядчика по вызову заказчика для составления акта в указанный срок, акт составляется в одностороннем порядке и направляется подрядчику. При этом последний обязан в указанный в акте срок устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 5.2).

Пункт 10.2 предусматривает, что контракт может быть расторгнуть по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны согласовали, что контракт вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения ими своих обязательств (пункт 11.1).

В приложении к контракту содержится планово-расчетная калькуляция, в которой приведены: наименование уборочной техники и автотранспортных средств, используемых для уборки объектов благоустройства; общее количество времени использования техники; цена оказываемых услуг исходя из стоимости одного машино-часа.

Из искового заявления следует, что Мэрия в январе 2011 года выдала Обществу шесть заданий на выполнение работ по уборке благоустройства, в том числе: от 05.01.2011, 09.01.2011, 11.01.2011, 12.01.2011, 18.01.2011 и 19.01.2011. Последние два задания ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истец в соответствии с пунктом 5.2 контракта составил акты выявления несоответствия результатов выполняемых работ от 19.01.2011 и от 20.01.2011, а также акт проверки устранения недостатков и замечаний от 20.01.2011. Кроме того, Мэрия письмом от 26.01.2011 N 300-25/46 направила в адрес Общества соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.01.2011 N 9-м, от подписания которого ответчик отказался.

Считая, что исполнитель допустил существенное нарушение условий контракта, неоднократно не исполняя задания заказчика и срывая работы по уборке объектов благоустройства от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной нормой материального права, для расторжения муниципального контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по уборке объектов благоустройства города.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, при предъявлении иска о расторжении договора, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное другой стороной нарушение договора повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из материалов дела и доводов и возражений сторон, изложенных как в суде первой инстанции, как и в жалобе и отзыве к ней следует, что вышеназванных доказательств истец не представил.

Суд установил, что в январе 2011 года Мэрия выдала Обществу шесть заданий, четыре из которых ответчик выполнил без каких-либо замечаний.

Требование истца о расторжении контракта заявлены в связи с тем, что ответчик не выполнил задания от 19.01.2011 и 20.01.2011.

Согласно заданию от 19.01.2011, исполнителю поручено 20.01.2011 с 8 час. произвести работы по очистке пешеходных тротуаров вдоль улиц, закрепленных за администрацией округа: улица Садовая (от набережной Северной Двины до пр. Приорова, четная и нечетная сторона) - 9438 кв.м; улица Гайдара (от набережной Северной Двины до улицы Тимме, четная и нечетная сторона) - 6832 кв.м; улица Вологодская (от набережной Северной Двины до пр. Обводный канал, четная и нечетная сторона) 4009 кв.м. Задание необходимо выполнить снегоочистителем колесным с отвалом и щеткой. В графе задания "отметка об исполнении" указано - "Работа не выполнена".

Согласно заданию от 19.01.2011, исполнителю поручено 20.01.2011 выполнить следующие работы: площадь Ленина - "отшнековать" валы; прочистить подъездные пути для специализированной автотранспортной техники к голубым елям для производства по снятию электрогирлянд; пешеходные тротуары вдоль улиц, закрепленных за администрацией округа: улица Шубина (от набережной Северной Двины до пр. Обводный канал) - 4244 кв.м., улица Суворова (от набережной Северной Двины до пр. Ломоносова) - 1790 кв.м, улица Комсомольская (от набережной Северной Двины до пр. Обводный канал) - 5868 кв.м. Задание необходимо выполнить: шнекороторным снегоочистителем с 8 час. до 12 час., снегоочистителем колесным с отвалом и щеткой (большой) с 8 час. до 16 час., снегоочистителем колесным с отвалом и щеткой (маленький) с 8 час. до 16 час. В графе задания "отметка об исполнении" указано - "Работы не выполнены (произведена очистка только подъездов к голубым елям)".

В акте от 19.01.2011 указано, что при проверке 19.01.2011 в 10 час. 40 мин. от набережной Северной Двины по улице Садовой очистку от снега пешеходных тротуаров производил погрузчик марки ПУМ-500. При повторной проверке с 15 час. до 15 час. 30 мин. обнаружено, что работы по механизированной уборке тротуаров выполнены некачественно и только по улице Садовой до пр. Приорова.

В акте от 20.01.2011 зафиксировано, что в период с 10 час. до 11 час. 20.01.2011 Общество произвело прочистку подъездных путей к голубым елям с использованием погрузчика марки XG-916 взамен запрашиваемой техники - снегоочистителя колесного с отвалом и щеткой.

В акте проверки устранения недостатков от 20.01.2011 указано, что механизированная очистка тротуаров произведена по нечетной стороне улицы Садовой от пр. Троицкого до пр. Сов. Космонавтов. На момент проверки погрузчик XG-916 производил уборку тротуаров по нечетной стороне улицы Садовой вдоль ограждения школы.

Оценивая вышеназванные документы, суд первой инстанции обосновано указал, что Общество не уклонялось от выполнения заданий Мэрии и принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств по уборке территории от снега.

Объясняя ненадлежащее выполнение рассматриваемых заданий, Общество ссылалось на не соответствие состояния тротуаров, подлежащих уборке, Правилам благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.05.2006 N 169, о чем составило акт от 21.01.2011.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд при оценке данного довода не применил пункт 1 статьи 716 ГК РФ, является необоснованным.

В силу указанной нормы права подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что задания на 19.01.2011 и 20.01.2011 выдавались ответчику фактически в тот же день. Сведения о том, что они переданы исполнителю своевременно, отсутствуют. Возражения ответчика истцом не опровергнуты. Кроме того, предшествующие работы по выполнению задания истца выполнены ответчиком 12.01.2011, то есть за неделю до нового задания с учетом погодных условий зимнего периода. Поэтому оснований для применения названой нормы права у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнитель применил в работе не ту технику, которая указана в задании, чем существенно нарушил условия контракта, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеется.

Как правильно указал суд, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по уборке территории от снега механическим способом, а не оказание услуг по предоставлению автотранспорта, в силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ Общество как подрядчик могло самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, то есть самостоятельно определять вид автотехники, подлежащей применению, из тех, которые указаны в планово-расчетной калькуляции. В то же время, Мэрия как заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, на что указано в пункте 4.1.2 контракта.

Апелляционная инстанция также считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалоб, относительно не соблюдения заказчиком условий контракта. В частности, условиями контракта не предусмотрено право заказчика указывать в заданиях конкретный вид техники, который необходимо использовать для работы, а также виды работы, которые не предусмотрены контрактом ("отшнековка" валов, прочистка подъездных путей для специализированной автотранспортной техники к голубым елям для производства работ по снятию электрогирлянд).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения контракта по пункту 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением исполнителем его условий отсутствуют. Ненадлежащее выполнение в январе 2011 года двух заданий из шести такими нарушениями не являются, поскольку не повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд установил, что других заданий на выполнение работ во исполнение муниципального контракта от 01.01.2011 N 9-м Мэрия в адрес Общества не направляла. Последующая работа по механизированной уборке снега в феврале и марте 2011 года по заданиям Мэрии выполняла другая подрядная организация, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-3704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина