Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12203/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-6974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12203/2011) ЗАО "КЛТ-Колесо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-6974/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прагматика-КБ"

к ЗАО "КЛТ-Колесо"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): Гамзова С.Н., доверенность от 11.01.2011 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прагматика-КБ" (ИНН 7802155940, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КЛТ-Колесо" (ИНН 7802085587, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 439820 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, указав, что в тексте искового заявления имеются опечатки в сумме задолженности, а в просительной части искового заявления им допущена опечатка в наименовании организационно-правовой формы ответчика, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 439820 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить, полагая, что истец не доказал иск по размеру. Кроме того ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

В апелляционную инстанцию заявитель жалобы не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом на основании договора от 21.05.2009 N 87 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - заказчик) и ответчиком (исполнитель), ответчик обязался передать в собственность заказчику металлоизделия, перечень которых с указанием наименования, количества и стоимости приведен в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался своевременно оплачивать товар.

Спецификацией от 21.05.2009 N 1 к договору было предусмотрено изготовление ответчиком металлоизделий на общую сумму 1478841 рубля 66 копеек. Согласно разделу 3 договора цена является фиксированной и указывается в спецификации; оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил ответчику 2862291 рубля 94 копеек по платежным поручениям от 22.09.2009 N 2998, от 11.01.2010 N 19, от 11.01.2010 N 20, от 12.01.2010 N 51.

Представленные истцом товарные накладные от 19.11.2009 N 167, от 30.04.2010 N 190, от 17.03.2010 N 72 подтверждают факт принятие заказчиком товара стоимостью 1821290 рублей 18 копеек.

При подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 стороны договора установили, что задолженность ответчика составляет 941120 рублей. Далее с учетом поставки товара стоимостью 76300 рублей, осуществленной 30.04.2010, после подписания акта сверки взаимных расчетов, а также возврата ответчиком части предварительной оплаты в размере 425000 рублей, задолженность ответчика составляет 439820 рублей.

На основании решения участника от 04.08.2010 N 01/10 общество с ограниченной ответственностью "Флора" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Согласно договору уступки права требования N 24/10, заключенному 22.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (цедент, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прагматика-КБ" (истец, цессионарий), цедент передал истцу право требования с ответчика денежной суммы в размере 439820 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику.

Поскольку иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие размер задолженности в материалы дела заявителем жалобы не представлены, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности иска по размеру апелляционным судом отклоняются.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. На листе дела 21 представлено уведомление об уступке права требования и требование об уплате суммы долга в срок до 06.12.2010. указанное письмо апелляционный суд оценивает, как претензию в том числе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-6974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова