Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8073/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-11434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ЖКХ Северное") (ОГРН 1106652000674, ИНН 6652030753): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард") (ОГРН 1096652001797, ИНН 6652029652): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ЖКХ Северное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года

по делу N А60-11434/2011,

принятое судьей А.А. Ануфриевым,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ЖКХ Северное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард"

о взыскании задолженности в сумме 73566 руб. 39 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ЖКХ Северное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" задолженности по договору аренды в размере 73566 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением требований законодательства, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор аренды не может быть признан незаключенным, поскольку предмет договора определен надлежащим образом и на момент подписания договора его условия сторонам были понятны, до возникновения настоящего спора договор сторонами исполнялся и не вызывал какой-либо неопределенности. Причиной непредставления акта являются недобросовестные действия ответчика (арендатора), не возвратившего экземпляр акта вместе с подписанным договором истцу.

Изложенная в отзыве на жалобу позиция ответчика сводится к несогласию с размером предъявленной к взысканию арендной платы. Площадь предоставленных в пользование помещение по данным ответчика не соответствует указанной в договоре, акт приема-передачи помещений не составлялся, сверка произведенных затрат не произведена.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между МУП ЖКХ Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" (Арендатор) 04.10.2010 подписан договор аренды офисных помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору офисные помещения общей площадью 120 кв.м. в здании по адресу: Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Свердлова, 39. Выкопировка технического паспорта административного здания с обозначением помещений арендатора является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора, л.д. 28).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендной платой по договору служит совместное содержание и обслуживание всего административного здания.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о незаключенности договора от 04.10.2010 ввиду несогласованности обязательного условия о предмете договора, поэтому договор не может рассматриваться в качестве надлежащего основания возникновения обязательств ответчика по отношению к истцу по оплате заявленных к взысканию расходов истца на содержание арендованных помещений. В связи с недоказанностью оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате арендной платы суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать предмет договора. Так, при наличии спора между сторонами о площади переданных помещений (по условиям договора - 120 кв.м., по данным ответчика - 106,8 кв.м.) истцом не представлена выкопировка технического паспорта административного здания с обозначением переданных арендатору помещений, в то время как данный документ является обязательным приложением к договору. Иные доказательства, в том числе акт приема-передачи помещений, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора условия о передаче в аренду помещений конкретной площадью также не представлены.

Технический паспорт на здание административного корпуса по адресу: Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Свердлова N 39, копия которого имеется в материалах дела, не содержит сведений о том, какие конкретно помещения были переданы во временное пользование ответчику.

При отсутствии данных, позволяющих определить предмет договора, с учетом сформулированного в договоре условия об определении арендной платы, не представляется возможным проверить и дать оценку представленному истцом расчету предъявленной к взысканию задолженности по договору.

Представленные в материалы дела договоры об оказании услуг по охране объектов от 01.07.2010, договор электроснабжения от 18.10.2010 N 60066 заключены истцом с соответствующими организациями на обслуживание всего здания по адресу: Свердловская область, п.Большой Исток, ул. Свердлова, 39. В то же время арендатор по условиям договора возмещает истцу (в качестве арендной платы) расходы на содержание исходя из площади занимаемых им помещений.

Поскольку незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон данного договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору.

Приведенные апеллятором в жалобе обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с выводами суда о незаключенности договора, между тем указание в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, прямо предусмотрено п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-11434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко