Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-4588/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А81-6116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4588/2011) общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМГОРГАЗ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-6116/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095) к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЫМГОРГАЗ" (ОГРН 1038900663163, ИНН 8903023028) о расторжении договора аренды муниципального имущества N 1-ГР от 07.05.2007, возвращении арендованного имущества и взыскании 411 135 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" Береговой М.В. (доверенность от 11.01.2011, сроком действия один год);

установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЫМГОРГАЗ" (далее - ООО "НАДЫМГОРГАЗ", ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды муниципального имущества N 1-ГР от 07.05.2007, возвращении арендованного имущества и взыскании долга по арендной плате в сумме 205 567 руб. 75 коп., пени в размере 205 567 руб. 75 коп. за период с 26.05.2007 по 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу N А81-6116/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 222 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАДЫМГОРГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды муниципального имущества считался заключенным с момента государственной регистрации (12.09.2007) и действовал до момента вынесения Надымским городским судом определения об отмене решения Надымского городского суда от 19.01.2007; арендная плата была внесена в срок по указанным в договоре реквизитам до направления истцом письма о погашении задолженности; свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду имущество выдано на основании решения Надымского городского суда от 19.01.2007, отмененного определением Надымского городского суда от 29.10.2007, в связи с чем, истцом не обосновано наличие права на передачу в аренду спорного имущества.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НАДЫМГОРГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. От истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ООО "НАДЫМГОРГАЗ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1-ГР от 07.07.2002 года, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: газопровод системы газоснабжения, протяженность - 12 131,50 м.; ограждения задвижек, литер I, III, V, VII, IX, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, протяжённость - 110,16 м.; калитки, литер II, IV, VI, VIII, X, XIV, XVIII, протяжённость - 4,90 м.; назначение: иное; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, район аэропорта, кадастровый (условный) номер объекта: 89-72-31/009/2005-497.

Истец передал ответчику указанное имущество по акту приёма-передачи от 07.05.2007.

Договор N 1-ГР от 07.05.2007 зарегистрирован 12.09.2007, что подтверждается соответствующей отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на экземпляре договора, представленного в материалы дела, а также уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) исх. N 89-72-31/026/2007-048 от 12.09.2007.

В подтверждение того, что имущество, являющееся предметом аренды, являлось собственностью истца, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 466591 от 13.04.2007. Также представлена копия свидетельства о регистрации права от 03.03.2010 года, выданное муниципальному образованию (л.д. 35 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1-ГР от 07.05.2007 за пользование имуществом ответчик вносит арендную плату в размере 16 445 руб. 42 коп. в месяц, без учёта налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.3 договора N 1-ГР от 07.05.2007 предусмотрено, что расчёты по арендной плате производятся ежемесячно до двадцать пятого числа текущего месяца.

Истец ссылается на то, что в период действия договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял с нарушением принятых на себя обязательств, в результате чего задолженность перед истцом за период пользования имуществом с 25.11.2009 по 15.11.2010 составила 205 567 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 837 от 27.04.2010 с требованием в течение десяти дней со дня её получения уплатить сумму долга по арендной плате, а также в связи с существенным нарушением сроков оплаты досрочно внести арендную плату за период до 06.05.2010. Указанную претензию ответчик получил 27.04.2010, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика на экземпляре претензии, представленном в материалы дела, однако в установленный истцом срок ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Срок аренды установлен в пункте 1.6 договора N 1-ГР от 07.05.2007 и составляет три года с 07.05.2007 по 06.05.2010.

Письмом исх. N 82 от 02.04.2010 ответчик обратился к Главе муниципального образования Надымский район с просьбой продлить срок аренды переданного ему во временное владение и пользование имущества (л.д. 82 том 1).

В свою очередь, истец в связи с истечением срока договора аренды муниципального имущества N 1-ГР от 07.05.2007, а также в связи с существенным нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, предложил последнему в течение пяти дней со дня получения требования о возврате муниципального имущества исх. N 1132 от 03.06.2010 возвратить объект, являющийся предметом аренды, по акту приёма-передачи (л.д.29 том 1) .

В письме за исх. N 1132 от 03.06.2010 истец потребовал от ответчика возвратить имущество в связи с истечением срока действия договора аренды и наличием у арендодателя возражений на продолжение использования ответчиком муниципального имущества (л.д. 28 том 1). Письмом исх. N 1194 от 16.06.2010 данное требование направлено ответчику повторно (л.д. 29 том 1).

Уклонение ответчика от возврата арендованного имущества и уплаты задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

1. требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.6 договора аренды N 1-ГР сторонами согласовано, что настоящий договор заключён на срок с 07.05.2007 по 06.05.2010.

Делая вывод о том, что по истечении указанного срока договор аренды N 1-ГР продолжил своё действие на тех же условиях, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

По условиям данной нормы, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, как отмечено выше, в апреле 2010 года до истечения срока действия договора ответчик обратился к истцу с предложением о продлении договорных отношений (л.д. 27 том 1).

До истечения срока действия договора (06.05.2010) истец (арендодатель) письмом N 837 от 27.04.2010 сообщил ответчику (арендатор) о том, что по состоянию на 27.04.2010 он имеет долг по арендной плате по договору аренды N 1-ГР, который необходимо погасить в течение 10 дней со дня получения данного письма, а также досрочно внести арендную плату за период до 06.05.2010. Истец также в данном письме указал, что на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды муниципального имущества, ООО "НАДЫМГОРГАЗ" не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, 03.06.2010 истец направил в адрес ответчика требование о возврате муниципального имущества N 1132, согласно которому "в связи с истечением срока договора аренды муниципального имущества от 07.05.2007 N 1-ГР, учитывая возражения со стороны арендодателя о продолжении использования муниципального имущества, переданного по указанному договору аренды, в связи с существенным нарушением срока внесения арендной платы (исх. от 26.03.2010 N 626), а также необходимостью самостоятельного использования муниципального имущества предприятием Администрации муниципального образования Надымский район" предложено в течение 5 дней со дня получения настоящего требования возвратить муниципальное имущество по акту приёма-передачи (возврата) муниципального имущества.

Указанное письмо N 837 от 27.04.2010 свидетельствуют о том, что арендодатель до прекращения действия договора аренды N 1-ГР выразил определено и ясно возражения против продолжения арендных отношений. Более того, по истечении срока действия договора со ссылкой на данное обстоятельство неоднократно требовал возвратить имущество арендодателю (л.д. 28, 29 том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований считать договор продленным на неопределенный срок, поскольку арендодатель до истечения срока действия договора выразил отказ от продолжения договорных отношений, неоднократно со ссылкой именно на истечение срока действия договора требовал возврата имущества. Фактическое нахождение имущества у арендатора по истечении срока действия договора для квалификации спорных правоотношений значения не имеет, так как ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества не продляет договор на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 622 ГК РФ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что истец до истечения срока аренды уведомил ответчика об отказе от продления арендных отношений, действие договора N 1-ГР прекратилось в соответствии с общим правилом, предусмотренным статьёй 425 ГК РФ и условиями договора, то есть по истечении установленного в договоре срока аренды.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения в суд договор аренды N 1-ГР прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия (договор действует согласно пункту 1.6 до 06.05.2010).

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора в судебном порядке предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды N 1-ГР от 07.05.2007, и, как следствие, основанное на нем требование о возврате имущества.

2. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период май 2007 года - ноябрь 2010 года, пени за период с 26.05.2007 по 15.11.2010, и возврате переданного в аренду имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение факта нахождения передаваемого в аренду по договору N 1-ГР имущества в муниципальной собственности пункт 1.1.3 договора содержит указание на свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 72 НК N 466591.

Из данного свидетельства о государственной регистрации права следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием Надымский район на основании решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2007 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость:

- газопровод системы газоснабжения, протяженность - 12 131,50 м.;

- ограждения задвижек, литер I, III, V, VII, IX, XI, XII, XIII, XV, XVI, XVII, протяжённость - 110,16 м.;

- калитки, литер II, IV, VI, VIII, X, XIV, XVIII, протяжённость - 4,90 м.; расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, район аэропорта.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2011 по делу N 2-732/2011 данное решение было отменено, исковое заявление МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" о признании права собственности на спорное имущество (газопроводы) оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на имущество.

Кроме этого, в подтверждение права муниципальной собственности на спорное имущество также представлено Свидетельство о регистрации от 03 марта 2010 года, основанием регистрации указано решение Надымского городского суда ЯНАО от 29ю.01.2010 года (л.д. 35 том 1).

Между тем, из пояснений истца и представленных документов следует, что данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 17.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 24 марта 2011 года определением Надымского городского суда заявление о признании права муниципальной собственности на спорное имущество оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, в деле имеются сведения о том, что судебные акты, которые явились основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, были отменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности имущества муниципальному образованию на праве муниципальной собственности в условиях отсутствия положенного в его основание судебного акта, не может подтверждать наличие у истца права собственности или иного вещного права в любом случае.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2011 отложил рассмотрение настоящего дела, предложив истцу представить документы, подтверждающие права на спорное имущество.

Во исполнение данного определения, истец представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, несмотря на отмену решений Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по его мнению, в настоящее время спора о праве в отношении спорного в настоящем деле имущества не существует, спорные объекты приняты к учету как бесхозяйные и числятся в реестре муниципальной собственности, более того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта внесены записи о государственной регистрации правообладателя - Муниципального образования Надымский район.

Между тем, в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком признание права на бесхозяйное имущество возможно исключительно в судебном порядке. Как указано выше, в связи с отменой судебных актов следует считать, что истец не доказал свое право на спорное имущество ввиду принятия его к учету как бесхозяйных объектов недвижимости. Иных оснований возникновения права истец не привел и не обосновал.

Свидетельство о государственной регистрации права, из которого представлялось бы возможным установить основание соответствующей регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект, истцом не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество сведения из реестра муниципальной собственности.

Как указано выше, право на получение арендной платы принадлежит собственнику имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие доказательств, обосновывающих право муниципальной собственности на спорное имущество, не позволяет сделать вывод о наличии у истца надлежащей легитимации на обращение в суд с требованиями о взыскании с общества арендной платы (соответствующей неустойки) и возврате спорного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 617 ГК РФ ошибочна и не подлежит применению настоящем случае.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания истцом не исполнено, право распоряжения спорным имуществом путем его передачи в аренду не подтверждено. Указанное исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года по делу N А81-6116/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМГОРГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева