Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-6778/11

г. Саратов

Дело N А06-2060/2011

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиевой Раушании Рифатовны (г. Казань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года

по делу N А06-2060/2011 (судья Подосинников Ю.В.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (с. Караванное Лиманского района Астраханской области) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 по новым обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Хазиевой Раушании Рифатовны

(г. Казань)

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря"

(с. Караванное Лиманского района Астраханской области) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - СПК "Заря", должник) введена процедура наблюдения.

СПК "Заря" обралось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2060/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года заявление СПК "Заря" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено.

ИП Хазиева Р.Р. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 июня 2011 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Вместе с тем из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что подателем апелляционной жалобы обжалуется определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обжаловании ИП Хазиевой Р.Р. именно определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 37 97577 4, 410031 37 97575 0, 410031 37 97573 6, 410031 37 97574 3, 410031 37 97576 7. От СПК "Заря" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Согласно части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права вместо решения вынесено определение об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть арбитражным судом нарушены пункт 7 части 1 статьи 185, часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по заявлению СПК "Заря". Данное обстоятельство предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ИП Хазиевой Р.Р. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года, которое отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2011 года).

Кроме того, по рассматриваемому делу вынесено решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года о признании СПК "Заря" несостоятельным (банкротом), которое вступило в законную силу и не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу заявление СПК "Заря", поступившее в Арбитражный суд Астраханской области 13 июля 2011 года не рассмотрено. Как следует из заявления СПК "Заря", должник просит признать СПК "Заря" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства - конкурсное производство. При этом из текста заявления СПК "Заря" не следует, что СПК "Заря" просит пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года и отменить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из мотивировочной и резолютивной части определения арбитражного суда следует, что заявление СПК "Заря" о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельством удовлетворено. Однако просительная часть заявления СПК "Заря" не содержит требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 июля 2011 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года по делу N А06-2060/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев