Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5007/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А13-3709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ногиновой Е.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу N А13-3709/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Валентиновны (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением 28.03.2011 года в отношении предпринимателя введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника утвержден Корчагин Д.В.

Внешний управляющий 15.04.2011 обратился в суд с ходатайством (с учетом последующего уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании у должника, принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки Митсубиси Паджеро 4, 3.8 LWB, госномер У702АС35.

Впоследствии, решением от 27.06.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением от 27.06.2011 на предпринимателя возложена обязанность по незамедлительной передаче конкурсному управляющему названного автомобиля.

Должник с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как на момент вынесения обжалуемого определения автомашина по договору аренды от 28.02.2011 была передана предпринимателем арендатору - индивидуальному предпринимателю Козловой Е.Б. на срок до 31.12.2011, которая не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области против удовлетворения жалобы возражал, указал, что сведениями о том, что автомашина была передана должником в аренду иному лицу суд первой инстанции не располагал, договор аренды суду также не представлялся.

ОАО КБ "Севергазбанк" в отзыве на иск просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности предпринимателя находится автомобиль марки "Митсубиши Паджеро" 3.8 LWB с государственным регистрационным знаком У702АС35RUS.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку должник, вопреки приведенной норме права, не передал арбитражному управляющему принадлежащий ему автомобиль в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о возложении на предпринимателя обязанности по передаче данного имущества конкурсному управляющему является верным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи указанного автомобиля должником кому - либо и на каком - либо праве суду первой инстанции не представлено.

Аргументы предпринимателя о том, что автомашина на момент вынесения обжалуемого определения была передана им по договору аренды от 28.02.2011 индивидуальному предпринимателю Козловой Е.Б. на срок до 31.12.2011 (договор приложен к апелляционной жалобе), что, по мнению апеллянта, влечет незаконность определения суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, однако ни в одно из заседаний не прибыл и своего представителя не направил.

Как следует из пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Соответствующего ходатайства о принятии новых доказательств в суд апелляционной инстанции предприниматель не представил, в апелляционный суд не явился. Отсутствует обоснование о причинах непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции новые документы не принимает и не рассматривает, протокольным определением от 07.09.2011 договор аренды от 28.02.2011 с приложениями к нему возвращен апеллянту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу N А13-3709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева