Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-13391/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-27909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13391/2011) (заявление) УФА по госрезервам ЦФО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-27909/2011 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению УФА по госрезервам ЦФО об отмене обеспечительных мер

при участии:

от УФА: Лузанова В.В. (дов. 14.03.11), Баранов Д.Ю. (дов. 09.06.11)

от ООО "Петроком": Ерохин Н.В. (дов. 31.08.11),

от Кит Финанс: Хуснетдинова А.Р. (дов. 30.05.11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ответчик 1) и Федеральному агентству по государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ) (ответчик 2) о прекращении действия Договора от 07.02.2011 N 4-1/0055ч о выдаче банковской гарантии, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Петроком" и банковской гарантии от 07.02.2011 N 55, выданной на основании указанного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его обязательство по государственному контракту, в обеспечение которого ответчиком 1 была выдана гарантия, исполнено надлежащим образом.

С исковым заявлением ООО "Петроком" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора о выдаче банковской гарантии N 04-1/0055ч от 07.02.2011, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Петроком"; и запрета КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) до рассмотрения спора по существу исполнять банковскую гарантию N 55 от 07.02.2011, выданную на основании Договора о выдаче банковской гарантии N 04-1/0055ч от 07.02.2011. В обоснование ходатайства об обеспечении заявления истец ссылался на то, что исполнение ОАО "КИТ Финанс" требования по банковской гарантии повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, поскольку невозможно прекратить действие уже исполненного денежного обязательства. Кроме того, в случае исполнения по банковской гарантии у ответчика 1 возникнет регрессное требование к истцу, что может причинить последнему существенный ущерб. При этом при надлежащем исполнении истцом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, восстановление прав ООО "Петроком" будет возможно лишь посредством обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Испрашиваемая мера, в силу ее временного характера, в то же время, не причиняет ущерба иным участвующим в деле лицам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что осуществление выплаты по банковской гарантии до проведения оценки оснований для продолжения ее действия, причинит существенный ущерб истцу, принимая во внимание предоставление ответчику 1 права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца. Испрашиваемые меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение между сторонами status quo, соответствуют целям и назначению принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Федеральное агентство по государственным резервам 06.06.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что ООО "Петрокон" не выполнены обязательства по государственному контракту от 02.07.2010 N 9-14, принятые обеспечительные меры препятствуют в получении государством в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу гарантийной суммы за неполнение истцом обязательств по государственному контракту, что существенно ущемляет права и охраняемые законом интересы ответчика 2.

Определением от 14.06.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Также суд первой инстанции указал на то, что правовая оценка исполнения или неисполнения ООО "Петроко" обязательств по государственному контракту от 02.07.2010 N 9-14 будет производиться судом в процессе рассмотрения спора по существу, принятые обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На определение суда первой инстанции Федеральным агентством по Государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 2 просит отменить определение суда первой инстанции и отменить обеспечительные меры, принятые по иску ООО "Петроком".. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон спора, получение гарантийной суммы по банковской гарантии позволило бы Управлению профинансировать и завершить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, не выполненные ООО "Петроком" по Государственному контракту от 02.07.2010 N 9-14, при принятии обеспечительных мер нарушены публичные интересы, поскольку их наличие препятствует выполнению Федеральной адресной программы на 2010-2011 годы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал заявленные в ней доводы, просил отменить обжалуемое определение и отменить обеспечительные меры. ООО "Петроком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель ОАО "КИТ Финанс" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ранее принятые обеспечительные меры могут быть отменены в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо, по смыслу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, со ссылкой на которые судом приняты обеспечительные меры.

Оценив взаимосвязь предмета заявленного требования с испрашиваемыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанных выше оснований для отмены принятых им обеспечительных мер не имеется. Неполучение денежных средств по банковской гарантии, не препятствует ответчику 2, в случае необходимости, поручить выполнение работ, предусмотренных Государственным контрактом, третьим лицам, с предъявлением соответствующих требований подрядчику, поскольку очевидно, что возможные поступления по банковской гарантии не являются единственным источником дохода федерального бюджета, за счет которого производится финансирование работ.

Учитывая временный характер обеспечительных мер, а также принимая во внимание, что основания предполагать, что, при отказе в иске, требование ответчик 1 будет уклоняться от исполнения требования по банковской гарантии, отсутствуют, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участников спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-27909/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам (росрезерв) по Центральному федеральному окгругу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко