Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12125/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-27909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12125/2011) (заявление) УФА по госрезервам ЦФО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-27909/2011 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению ООО "Петроком" о принятии обеспечительных мер

при участии:

от УФА: Лузанова В.В. (дов. 14.03.11), Баранов Д.Ю. (дов. 09.06.11)

от заявителя: Ерохин Н.В. (дов. 31.08.11),

от Кит Финанс: Хуснетдинова А.Р. (дов. 30.05.11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ответчик 1) и Федеральному агентству по государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ) (ответчик 2) о прекращении действия Договора от 07.02.2011 N 4-1/0055ч о выдаче банковской гарантии, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Петроком" и банковской гарантии от 07.02.2011 N 55, выданной на основании указанного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его обязательство по государственному контракту, в обеспечение которого ответчиком 1 была выдана гарантия, исполнено надлежащим образом.

С исковым заявлением ООО "Петроком" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора о выдаче банковской гарантии N 04-1/0055ч от 07.02.2011, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Петроком"; и запрета КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) до рассмотрения спора по существу исполнять банковскую гарантию N 55 от 07.02.2011, выданную на основании Договора о выдаче банковской гарантии N 04-1/0055ч от 07.02.2011. В обоснование ходатайства об обеспечении заявления истец ссылался на то, что исполнение ОАО "КИТ Финанс" требования по банковской гарантии повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, поскольку невозможно прекратить действие уже исполненного денежного обязательства. Кроме того, в случае исполнения по банковской гарантии у ответчика 1 возникнет регрессное требование к истцу, что может причинить последнему существенный ущерб. При этом при надлежащем исполнении истцом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, восстановление прав ООО "Петроком" будет возможно лишь посредством обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Испрашиваемая мера, в силу ее временного характера, в то же время, не причиняет ущерба иным участвующим в деле лицам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что осуществление выплаты по банковской гарантии до проведения оценки оснований для продолжения ее действия, причинит существенный ущерб истцу, принимая во внимание предоставление ответчику 1 права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца. Испрашиваемые меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение между сторонами status quo, соответствуют целям и назначению принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

На определение суда первой инстанции Федеральным агентством по Государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 2 просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная банковская гарантия предоставлена в обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту от 02.07.2010 N 9-14, которая должна исполняться по факту выполненных работ в полном объеме, без каких-либо ограничений гарантийной выплаты. Обязательства ООО "Петроком" по Государственному контракту в полном объеме не исполнены, что подтверждается отсутствием двустороннего акта приемки объекта строительства. Неисполнение требований по банковской гарантии послужило основанием для обращения ответчика 2 с требованием к ОАО "КИТ Финанс", который отказал в выплате в связи с принятыми в рамках рассматриваемого дела, обеспечительными мерами. Действия истца по обращению в суд, направлены на уклонение от исполнения обязательств по банковской гарантии. Принятие обеспечительных мер значительно ущемляет законные права и интересы государства в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал заявленные в ней требования, просил отменить обжалуемое определение и в применении обеспечительных мер отказать. ООО "Петроком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель ОАО "КИТ Финанс" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценив взаимосвязь предмета заявленного требования с испрашиваемыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае может сделать невозможным исполнение судебного акта, а удовлетворение ходатайства направлено на предотвращение причинения заявителю существенных убытков, то есть о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания кредиторов", которые также могут быть применены и при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках иных споров, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать также и то, что для восстановления нарушенных прав истцу, в случае удовлетворения его требований, придется обратиться в суд с новым иском.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также обеспечения возможности исполнения решения по делу, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, заключающемся в требовании о неисполнении ответчиком 1 банковской гарантии в связи с прекращением основного обязательства надлежащим исполнением, то есть соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ. Принимая во внимание безусловный характер банковской гарантии, действительно имеется возможность, что по ней будет произведена выплата до оценки судом в рамках рассматриваемого дела правомерности действия банковской гарантии. Выплата по банковской гарантии, как верно указано истцом в ходатайстве об обеспечении, повлечет возникновение у ООО "Петрокон" обязательства по выплате предусмотренных банковской гарантией сумм в порядке регресса, при фактическом отсутствии нарушения основного обязательства. С учетом суммы банковской гарантии размер выплаты является существенным. После исполнения обязательства ответчиком 1 по банковской гарантии, его обязательства по ней прекратятся, и решение по рассматриваемому спору станет неисполнимым.

При отсутствии сведений о том, что задержка в выплате по банковской гарантии исключит возможность получения ответчиком 2 исполнения по государственному контракту, заявленные обеспечительные меры, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, его прав и законных интересов не нарушают. Баланс интересов лиц, участвующих в деле, сохранен.

Доводы Федерального агентства по государственным резервам о неполном выполнении со стороны истца условий Государственного контракта, относятся к существу рассматриваемого спора. Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, представленные доказательства относительно предмета спора, в том числе по объему исполненных по контракту обязательств, подлежат оценке лишь в той части, в которой они свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и связи заявленных мер с предметом спора. Факт выполнения истцом условий государственного контракта в данном случае проверке не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-27909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам (росрезерв) по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко