Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-20230/11

г. Москва

Дело N А40-16062/11-113-129

20 сентября 2011 г.

N 09АП-20230/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С-Поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2011 г..

по делу N А40-16062/11-113-129

по иску ООО "Музыка"

к ООО "С-Поставка"

о взыскании 2 453 299 руб. 48 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Кечкина Н.А. (по доверенности от 03.09.2010), Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 20.04.2011)

от ответчика: Демченко С.Н. (по доверенности от 19.07.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Музыка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Поставка" (далее ответчик) о взыскании 2 236 421,87 руб. - основного долга за поставленный ответчику товар и 216 877,61 руб. договорной пени, начисленной за просрочку в оплате переданного товара и на неоплаченный товар за период с 10.03.2010 г. по 27.01.2011 г.

Решением суда от 06 июня 2011 г. требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, по пене - частично, в сумме 108 438,81 руб., в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

С решением суда в части взыскания пени не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что поставка товара носила договорной характер.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой его части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N М-22122006/02 от 22.12.2006 г.., в соответствии с которым в течение срока действия договора владелец (ООО "Музыка") обязался поставлять компании (ООО "С-Поставка") носители с записью фонограмм и/или видеофонограмм, а компания обязалась принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3.2. договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказа владелец обязался подобрать запрашиваемый товар, сообщить компании о готовности товара к отгрузке и поставить товар.

Согласно п. 3.3. договора стороны установили, что товар поставляется владельцем компании в срок не позднее 3 рабочих дней с даты сообщения компании о готовности товара к отгрузке.

Истцом обязанности по поставке товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными сторонами (т. 2 л.д. 1-149, том 3 л.д. 1-149, том 4 л.д. 1-149, том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-75).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара должна была производиться не позднее 2 календарных месяцев с момента оформления владельцем отгрузочных документов на товар.

Согласно с п. 4.5. договора оплата товара должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу владельца.

Стороны установили, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка владельца либо дата внесения наличных денежных средств в кассу владельца.

Ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 236 421 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на период времени с августа 2010 г.. по декабрь 2010 г.. (том 1 л.д. 57).

Довод ответчика о том, что товар поставлялся не в рамках договора поставки, суд посчитал не состоятельным, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки, а также номер заказа товара, накладные подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов именно по вышеуказанному договору поставки.

Наличия в спорный период иного договора на поставку носителей, действовавшего в заявленный в иске период с иными условиями ответственности по неустойке, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи довод заявителя жалобы о внедоговорном характере передачи товара и, как следствие, невозможности взыскания неустойки на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. ( ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-16062/11-113-129, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С-Поставка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Поставка" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая