Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-3770/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А48-1474/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк": Лякишева С.Н., доверенность N 07-11/901 от 17.12.2009;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Митюшина А.М., доверенность N 2 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 по делу N А48-1474/2011 (судья А.А. Жернов) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541), о признании недействительным постановления от 12.04.2011 N365,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк"

(Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МИнБ", Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 12.04.2011 N 365 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорные условия в исследованных Управлением договорах не ущемляют права граждан и соответствуют нормам действующего законодательства.

Указывает при этом, что предоставление Банком кредита физическому лицу не ставится в зависимость от открытия расчетного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а решение вопроса о том, в каком порядке будет осуществляться выдача кредита, определяется достигнутым соглашением между Обществом и заемщиком. Заявитель ссылается на то, что условие кредитного договора, предоставляющее Банку право расторжения договора при нарушении заемщиком обязательств является законным, поскольку такое расторжение кредитного договора является правом Банка, а не обязанностью. Считает, что установление обязанности заемщика оформить заявление (распоряжение) к договору банковского счета является дополнительной, не запрещенной законом гарантией возвращения заемных средств. Общество полагает, что установление тарифов, влияющих на полною стоимость кредита, не является односторонним изменение процентной ставки. Кроме того, по мнению Банка, заемщик, подписывая договор о предоставлении кредита, соглашается со всеми его условиями, принимает на себя обязательства по их выполнению.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцева А. П. от 14.02.2011 N 202 административным органом в отношении АКБ "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" ОАО "МИнБ" в период с 24.02.2011 по 24.03.2011 проведена выездная плановая проверка.

Результаты проверки отражены в акте N 129 от 24.03.2011.

Из указанного акта проверки следует, что в заключенные с физическими лицами (потребителями) кредитные договоры N 1/кр от 03.09.2010, N40-02/02-08 от 01.03.2011, дополнительное соглашение от 16.12.2010 к кредитному договору N77328 от 03.12.2010, дополнительное соглашение от 11.03.2011 к кредитному договору N79 от 24.02.2011, дополнительное соглашение от 24.12.2011 к кредитному договору N78703 от 11.02.2011 Банком включены, в том числе, условия о том, что:

- кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке, датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1 кредитного договора N 1/кр от 03.09.2010 и кредитного договора N40-02/02-08 от 01.03.2011);

- банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество (в случае, если в качестве обеспечения кредита принят залог), направив предварительно Заемщику уведомление (требование) в случаях: - нецелевого использования кредита (настоящий абзац исключается из договора, если условиями кредитования цель не предусмотрена); - нарушения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору в том числе при однократной просрочке платежа; - если в отношении Заемщика стала известна информации о потере или существенном снижении доходов (имущества), за счет которых предполагалось погашение задолженности; - непредставления дополнительного обеспечения в срок и в случаях, предусмотренных в п. 5.2 кредитных договоров (пункты 4.1, 4.2, 4.7, 4.9 кредитного договора N 1/кр и кредитного договора N40-02/02-08);

- обязанность Заемщика в письменной форме информировать Банк об изменении своего места жительства и адреса регистрации, паспортных данных в течение 3 рабочих дней с момента таких изменений предусмотрена пунктом 4.7 кредитного договора N 1/кр и пунктом 4.9 кредитного договора N 40-02/02-08);

- Банк вправе списать в бесспорном порядке платежи, предусмотренные договором со счетов Заемщика, открытых в Банке (пункты 4.8 и 4.1 кредитного договора N 1/кр и кредитного договора N40-02/02-08);

- установлена обязанность Заемщика оформить заявление (распоряжение) и/или дополнительное соглашение к договору банковского счета (вклада) о перечислении (бесспорном списании) денежных средств в погашении задолженности по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным по договору. Данное заявление (распоряжение) и/или дополнительное соглашение оформляется по всем счетам, которые открыты в Банке на момент заключения настоящего договора или будут открыты в Банке после его заключения (пункты 4.9 и 4.11 кредитных договоров N 1/ кр и N40-02/02-08, пункт 5.5 дополнительного соглашения от 16.12.2010 к договору N77328 от 03.12.2010);

- Банк вправе вносить изменения в Тарифы с уведомлением Клиентов о внесенных изменениях не менее чем за 30 календарных дней до даты таких изменений. В случае если, изменение Тарифов влечет изменение полной стоимости кредита, информация о данном изменении доводится до Клиента под роспись. Новые условия считаются принятыми Клиентом, если в течение указанного срока Клиент не известил Банк о досрочном расторжении настоящего соглашения и не погасил имеющуюся задолженность (пункты 5.7 и 5.8 дополнительного соглашения от 16.12.2010 к договору N 77328, дополнительного соглашения от 11.03.2011 к договору N 79 от 24.02.2011, дополнительного соглашения от 24.02.2011 к договору N 78703 от 11.02.2011).

Полагая, что перечисленные условия ущемляют права потребителей и включены в договоры (соглашения) в нарушение положений статей 310, 422, 450, 779, 811, 813, 814, 819-821, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.1.2, 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение Банка N 54-П), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), статей 16,17 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, административным органом 28.03.2011 в отношении ОАО "МИнБ" составлен протокол N 250 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

О составлении протокола об административном правонарушении Банк был уведомлен надлежащим образом (т.1,л.д.116), заявителем жалобы данный факт не оспаривается. Копию протокола N 250 получил полномочный представитель.

Рассмотрев материалы административного дела, Постановлением заместителя руководителя Управления от 12.04.2011 N 365 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права клиентов Банка.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что включение в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика оформить заявление (распоряжение) к договору банковского счета о бесспорном списании денежных средств, является дополнительной гарантией возвращения заемных средств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пункт 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора)" распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие об оформлении заявления (распоряжения) и/или дополнительного соглашения к кредитному договор у банковского счета (вклада) о перечислении (бесспорном списании) денежных средств в погашении задолженности по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным по договору по всем счетам, которые открыты в Банке на момент заключения договора или будут открыты в Банке после его заключения, включенное банком в кредитные договоры, не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, в пункты 2.1 кредитного договора N 1/кр от 03.09.2010 и кредитного договора N40-02/02-08 от 01.03.2011, заключенных Банком с физическими лицами, включено условие о том, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке, датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Указанное условие договоров признается ущемляющим права потребителей в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.

Таким образом, навязыванием физическому лицу, желающему заключить договор кредитования, заключения договора банковского счета нарушаются права этого лица как потребителя, что также свидетельствует о противоправности указанного деяния.

При этом, довод жалобы о возможности достижения соглашения между Банком и заемщиком о том, в каком порядке будет осуществляться выдача кредита, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку кредитные договоры относятся к договорам присоединения, в связи с чем, граждане лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия. Доказательств того, что на момент подписания предложенной Банком формы договора заемщик был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия банковского счета либо наличными денежными средствами, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предоставляющее Банку право расторжения договора, а также предъявления требования о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных таким договором, является незаконным и нарушает права потребителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда и только в случаях: - существенного нарушения договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом весомость ущерба должна быть подтверждена заявителем.

Однако доказательств того, что включенные в кредитные договоры случаи: нецелевого использования кредита (настоящий абзац исключается из договора, если условиями кредитования цель не предусмотрена); нарушения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору в том числе при однократной просрочке платежа; если в отношении Заемщика стала известна информации о потере или существенном снижении доходов (имущества), за счет которых предполагалось погашение задолженности; непредставления дополнительного обеспечения в срок и в случаях, предусмотренных в кредитных договорах, относятся к существенным нарушениям заключенных договоров, материалы дела не содержат. Нормами законодательства также не предусмотрено право стороны в одностороннем расторгнуть договор при наступлении перечисленных случаев.

Ссылка Банка на то, что стороны при заключении договора вправе включить в него перечисленные условия, а заемщик, подписывая договор о предоставлении кредита, соглашается со всеми его условиями и принимает на себя обязательства по их выполнению, не учитывается апелляционным судом, поскольку законом запрещено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей финансовых услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о праве Банка вносить изменения в Тарифы с уведомлением клиентов о внесенных изменениях ущемляет установленные законом права потребителя, является правомерным, поскольку ни статьями 310, 450 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не допускается одностороннее изменение условий исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и гражданином, даже при своевременном уведомлении заемщика.

Принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, предоставляет сторонам возможность подвергать заключенный договор изменениям, допустимым только по воле сторон договора и при обоюдном отсутствии возражений. При изменении прежнее обязательство либо условие принимает новое содержание, отличное от того, которое имело место при заключении договора.

Так статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Указанное положение является гарантией соблюдения сторонами положений закона, не допускающих изменение договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что включение в кредитные договоры и дополнительные соглашения перечисленных выше условий противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права клиентов Банка, а также о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения являются верными, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МИнБ" не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная филиалом ОРУ ОАО "МИнБ" г. Орел платежным поручением N 261 от 01.07.2011 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2011 по делу N А48-1474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Выдать филиалу ОРУ ОАО "МИнБ" г. Орел справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 261 от 01.07.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева