Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5323/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А70-11581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Знак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-11581/2010 (судья Синько Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Знак" (ИНН 5904058853, ОГРН 1025900905491)

к Управлению государственных закупок Тюменской области (ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ИНН 7202137681, ОГРН1057200722677)

о взыскании 3 059 491 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Знак" - не явился;

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился;

от Департамента финансов Тюменской области - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Знак" (далее по тексту - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 059 491 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области (далее по тексту - Департамент финансов Тюменской области).

Решением Арбитражного суд Тюменской области от10.05.2011в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Знак" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмещении убытков лицу, право которого нарушено, а также отсутствием у истца убытков в виде упущенной выгоды, а у ответчика незаконных действий в отношении истца.

Возражая против приятного судом решения, ООО "Мастер Знак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Знак" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Мастер Знак" указывает на неправомерность вывода суда о непринятии ссылки на протокол N 2/АО-629/9 как на основание получения дохода в сумме 7 610 485 руб. 36 коп., а не на договор, который должен был быть заключен с истцом по результатам процедуры аукциона. По мнению подателя жалобы, результаты проведения повторной процедуры аукциона и заключение с истцом контракта на сумму 4 550 993 руб. 76 коп. подтверждают, что препятствия для заключения контракта на сумму 7 610 485 руб. 36 коп. отсутствовали. Податель жалобы указывает, что незаключение с истцом контракта с ценой 7 610 485 руб. 36 коп. в результате неправомерных действий ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Управление государственных закупок Тюменской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента финансов Тюменской области отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Мастер Знак", Управления государственных закупок Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров, начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 17 составляла 7 648 729 руб.

Государственным заказчиком выступало ГУВД по Тюменской области, ответчик являлся уполномоченным органом, осуществлявшим действия, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Истец принял участие в данном аукционе путем подачи соответствующей заявки, в том числе по лоту N 17. Согласно протоколу от 27.01.2010 N 2/АО-629/9, составленному по результатам проведения аукциона, истец был признан победителем аукциона по лоту N 17 с ценой контракта 7 610 485 руб.36 коп.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 27.01.2010 поступила жалоба заинтересованного лица ООО "Знак" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона по лоту N 17 - 02.02.2010. Комиссия УФАС рассмотрев данную жалобу, вынесла решение N 47-01 (л.д.56-59), которым установила, что при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 17 аукционной комиссией ответчика допущены нарушения порядка отбора участников размещения заказа по лоту N 17. На основании данного решения, комиссия выдала предписание от 02.02.2010 N 47-02 об устранении нарушений путем отмены протокола от 27.01.2010 N 2/АО-629/9 (л.д. 60) и повторным проведением процедуры аукциона.

Так как результаты аукциона по лоту N 17 были отменены, истец лишился права на заключение контракта с ценой 7 610 485 руб. 36 коп.

12.02.2010 состоялась повторная процедура проведения аукциона по лоту N 17. Согласно протоколу от 12.02.2010 N 4/АО-629/9 (л.д.64-65) истец признан победителем аукциона по лоту N 17 с ценой контракта 4 550 993 руб. 76 коп.

Полагая, что неправомерные действия ответчика привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 059 491 руб. 60 коп., что составляет разницу между ценой указанной в протоколе от 27.01.2010 N 2/АО-629/9 и ценой указанной в протоколе от 12.02.2010 N 4/АО-629/9, истец со ссылкой на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления государственных закупок Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области солидарно убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 059 491,60 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "Мастер Знак" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность определенных условий. Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку поставка товаров и оказание услуг, а, следовательно, и оплата этих товаров и услуг осуществляется на основании договора (государственного контракта), заключенного между победителем аукциона и заказчиком, однако государственный контракт по результатам аукциона, состоявшегося 27.01.2010, с истцом заключен не был, в связи с отменой УФАС по Тюменской области решения аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола аукциона, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протокол N 2/АО-629/9 не является доказательством безусловного получения истцом доходов в сумме 7 610 485 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что противоправные действия ответчика по проведению аукциона не причинили истцу убытки, поскольку истец был признан победителем первого аукциона несмотря на то, что одни из участников неправомерно не был допущен к участию в нем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить наличие совокупности условий для возложения на Управление государственных закупок Тбменской области гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: незаконности действий (бездействия) ответчика, убытков, понесенных ООО "Мастер Знак", прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца необоснованны и поэтому правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в результате отмены первоначальной процедуры аукциона было нарушено право ООО "Мастер Знак" на заключение государственного контракта с ценой 7 610 485 руб. 36 коп., при этом основанием для получения дохода в сумме 7 610 485 руб. 36 коп. является протокол N 2/А0-629/9 от 27.01.2010, а не договор, который должен был быть заключен с истцом по результатам первоначальной процедуры аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным с момента заключения контракта. Соответственно между заказчиком и участником размещения заказа возникают взаимные обязательства, указанные в заявке на участие в торгах, в соответствующем извещении и документации, с момента заключения контракта.

Более того, в соответствии с частью 1.1. статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, что дает возможность в случае необходимости по решению контролирующих органов устранить допущенные нарушения процедуры размещения заказа. Следовательно, по истечении, вышеуказанных десяти дней, а также при отсутствии выявленных нарушений контролирующими органами возникает у заказчика и участника размещения заказа право на заключение контракта. В дальнейшем при осуществлении процедуры заключения контракта необходимо соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым заказчик обязан отказаться от заключения контракта с участником размещения заказа, в случае установления перечисленных в статье фактов.

Таким образом, основанием для получения ООО "Мастер Знак" дохода 7 610 485 руб. 36 коп. является не протокол N 2/АО-629/9 от 27.01.2010, а контракт, заключаемый по результатам размещения заказа.

Довод подателя жалобы о том, что заключение контракта с ценой 4 550 993 руб. 76 коп., после проведения повторной процедуры аукциона свидетельствует о том, что какие-либо препятствия для заключения контракта, перечисленные в пункте 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствовали, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик не вышли на стадию заключения контракта по истечению десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, так как по результатам проведения первоначальной процедуры размещения заказа, оформленной протоколом N 2/АО-629/9 от 27.01.2010, УФАС по Тюменской области было выдано предписание N 47-02 от 02.02.2010, согласно которому решение аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 17, оформленное протоколом N 1/АО-629/9 от 22.01.2010, протокол аукциона N 2/АО-629/9 от 27.01.2010 по лоту N 17 отменены, в связи, с чем по лоту N 17 была проведена повторно процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол N 3/АО-629/9 от 11.02.2010), а также процедура аукциона (протокол N 4/АО-629/9 от 12.02.2010).

Довод жалобы ООО "Мастер знак" о незаключении с истцом контракта с ценой 7 610 485 руб. 36 коп. в результате неправомерных действий ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процедура проведения открытого аукциона N АО-629/9 "На право поставки товаров и оказание услуг" осуществлена управлением государственных закупок Тюменской области в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

ООО "Мастер Знак" было признано аукционной комиссией участником размещения заказа по открытому аукциону N 629/9 по лоту N 17 как при проведении первоначальной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, так и при проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе. При проведении первоначальной процедуры открытого аукциона, как и при проведении повторной процедуры аукциона, также не было выявлено ни каких нарушений аукционной комиссии в отношении ООО "Мастер Знак". Таким образом, действиями аукционной комиссии по открытому аукциону N 629/9 по лоту N 17 не были нарушены права и интересы ООО "Мастер Знак.

На момент окончания этапа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N АО/629/9 по лоту N 17 участники размещения заказа признанные участниками открытого аукциона находятся в равных условиях. Победитель аукциона определяется непосредственно при проведении последнего.

В связи с чем, ООО "Мастер Знак" являясь участником аукциона в соответствии с результатами первоначальной процедурой рассмотрения заявок на участие в аукционе N 629/9 по лоту N 17 (протокол N 1/АО-629/9 от 22.01.2010 г..) не имело ни каких гарантий относительно вероятности своей победы на аукционе, в том числе и относительно цены государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведения аукциона.

Следовательно, заключение с ООО "Мастер Знак" государственного контракта на изготовление и поставку печатной и бланочной продукции и получение дохода за исполнение контракта в сумме 7 610 485 руб. 36 коп., не может рассматриваться как последствие, подлежащие обязательному наступлению в случае правомерных действий аукционной комиссии при проведении аукциона 27.01.2010.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-11581/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Мастер Знак" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Мастер Знак".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-11581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова