Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8305/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-10558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Город Екатеринбург", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-10558/2011,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (ОГРН 1096671019653, ИНН 6671305918)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбург-Лада" (ОГРН 1036605184406, ИНН 6664005085)

о взыскании долга, пени,

установил:

Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (далее - вневедомственная охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбург-Лада" (далее - ОАО "Екатеринбург-Лада", ответчик) о взыскании 350 431 руб. 67 коп., в том числе 289 214 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны N 9407/70 от 01.01.2010 года (далее - договор N 9407/70 от 01.01.2010 года), 61 217 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 350 431 руб. 67 коп., в том числе 289 214 руб. долга, 61 217 руб. 67 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 10 008 руб.

ОАО "Екатеринбург-Лада" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ссылается на то, что договор N 9407/70 от 01.01.2010 года был заключен до открытия конкурсного производства, однако с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, конкурсный управляющий продолжил отношения с истцом, оказывающим охранные услуги.

В связи с этим, считает, что истец является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Полагает, что заявленное требование об оплате услуг привлеченного лица должно быть рассмотрено по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника, а не в порядке искового производства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между вневедомственной охраной (Охрана) и ОАО "Екатеринбург-Лада" (Заказчик) был заключен договор N 94-7/70, по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по охране объекта (здания, сооружения, обособленного помещения Заказчика, принадлежащих ему на праве собственности или праве пользования), оборудованного техническими средствами охраны с помощью пульта централизованной охраны. Перечень охраняемых объектов и помещений указывается в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора оплата услуг, оказываемых Охраной, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны, согласно прейскуранту на услуги охраны подразделений вневедомственной охраны, утвержденного приказом ГУ УВО при ГУВД по Свердловской области. Тарифы на данный вид услуг устанавливается Охраной, исходя из фактических расходов, и могут пересматриваться при изменении цен на аппаратуру, автотранспорт, услуги связи, а также в случае вступления в силу законов Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных актов, вводящих новые или изменяющие существующие налоги, сборы, иные обязательные платежи в федеральный, региональный или местный бюджеты или внебюджетные фонды, либо вносящие изменения в условия оплаты труда сотрудников Охраны.

Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца согласно расчету на охрану объекта (приложение N 2) на основании предъявленных Охраной платежных документов. Расчет, счета и акты сдачи-приемки выполненных работ предоставляются Заказчику в конце каждого квартала на каждый месяц следующего квартала (пункт 6.2 договора N 9407/70 от 01.01.2010 года).

В соответствии с актами об оказании услуг N 00006667 от 30.04.2010 года, N 00006670 от 31.05.2010 года, N 00006671 от 30.06.2010 года, N 00015820 от 31.07.2010 года, N 00015821 от 31.08.2010 года, N 00015822 от 30.09.2010 года, N 00024107 от 31.10.2010 года, N 00024108 от 30.11.2010 года, N 00024110 от 31.12.2010 года истцом за период с апреля по декабрь 2010 года ответчику были оказаны услуги охраны на общую сумму 289 214 руб.

25.03.2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, в котором предложено в срок до 30.03.2011 года произвести оплату основного долга в размере 289 214 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны услуги на сумму 289 214 руб.; факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются; доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют; доводы ответчика о том, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедур банкротства для обеспечения сохранности имущества подлежат отклонению, поскольку спорный договор заключен до открытия конкурсного производства, со стороны ответчика подписан генеральным директором; требование о взыскании неустойки является правомерным, расчет размера неустойки является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из определенного сторонами предмета договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты об оказании услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг в рамках исполнения договора N 9407/70 от 01.01.2010 года и о наличии долга по оплате этих услуг в размере 289 214 руб.

Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о правомерности требования о взыскании договорной неустойки в размере 61 217 руб. 67 коп., начисленной за период с 10.04.2010 года по 10.03.2011 года.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора N 9407/70 от 01.01.2010 года стороны определили, что помимо приостановления оказания услуг по договору в случае нарушения срока оплаты услуг охраны Охрана также вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа, подлежащего оплате Охране.

Учитывая, что оплата должником в спорный период не производилась, истец правомерно начислил неустойку, исходя из условий пунктов 4.2.1 и 6.2 договора N 9407/70 от 01.01.2010 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным. Доводов, связанных с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, должником не заявлялось.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт оказания услуг в спорный период и наличие задолженности по их оплате в заявленном размере.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника полагает, что поскольку оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры банкротства (обеспечение сохранения имущества должника), то их следует рассматривать в качестве услуг, оказанных привлеченным конкурсным управляющим лицом, а, следовательно, требование об оплате услуг привлеченного лица, заявленное в общеисковом порядке, подлежало оставлению без рассмотрения. Данный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 года по делу N А60-32338/2009 в отношении ОАО "Екатеринбург-Лада" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года ОАО "Екатеринбург-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Из договора N 9407/70 от 01.01.2010 года следует, что со стороны ответчика он подписан руководителем должника. В связи с этим, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанный договор заключен ответчиком от своего имени и в своем интересе в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а поскольку спорная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, то она является текущей.

При этом, следует учитывать, что обеспечение сохранности имущества не является исключительной обязанностью конкурсного управляющего должника, а свойственно любому субъекту хозяйственной деятельности, имеющему на праве собственности или ином вещном праве какое-либо имущество.

По смыслу абзаца шестого части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника осуществляется на договорной основе, то есть путем заключения договора между должником в лице арбитражного управляющего и привлеченным лицом, из которого должно следовать, что такое лицо привлекается именно для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплата его услуг осуществляется в качестве возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако, таких условий договор N 9407/70 от 01.01.2010 года не содержит. Конкурсный управляющий должника мер к изменению условий данного договора не предпринял, не известил истца о том, что он рассматривается конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица в деле о банкротстве.

В связи с этим, ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, так как заявленное истцом требование не является требованием привлеченного лица.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-10558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко