Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-7063/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-9248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от НП "Эдельвейс": Свиридов А.И. по доверенности от 01.08.11; Гурьянов А.В. по доверенности от 11.07.09;

от ИП Левочкина С.А.: Левочкин С.А. лично, паспорт 46 05 348569 выдан 05.02.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левочкина С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9248/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску НП "Эдельвейс" к ИП Левочкину С. А. о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность (НП) "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Левочкину Сергею Александровичу о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Иск заявлен на основании части 1 статьи 1229, части 5 статьи 1242, части 2 статьи 1255, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года взыскано с ИП Левочкина С.А. в пользу НП "Эдельвейс" 70 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Левочкин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Левочкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель НП "Эдельвейс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного суда Московской области.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.10 между обществом с ограниченной ответственностью "Акелла" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N 03/09-10 доверительного управления исключительными правами (Новая редакция договора доверительного управления исключительными правами N 24/04-08 от 24.04.08), по условиям которого Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление сроком на 3 года исключительные права на программы для ЭВМ - компьютерные игры, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а Управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами от своего имени в интересах Учредителя управления (л.д. 26-28).

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено право Управляющего на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ от имени Учредителя или от своего имени предъявлять требования в судах судебной системы Российской Федерации, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на программы для ЭВМ, указанные в Приложениях к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору доверительного управления N 03/09-10 от 03.09.10, устанавливающем перечень программных продуктов, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан, в том числе, программный продукт "Метро 2033" (пункт 30) (л.д. 30).

Исключительные права на программный продукт "Метро 2033" возникли у ООО "Акелла" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов N 19421 от 01.10.09, заключенного с SWT Entertainment Ltd. (л.д. 32-43).

30 ноября 2006 года между ООО "Акелла" (заказчик) и ИП Староверовой И.В. (исполнитель) был заключен договор N 30/11-06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе, путем предложения к продаже и продажи программ для ЭВМ - компьютерных игр, а также по установлению обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначений исключительные и имущественные права на которые принадлежат заказчику (л.д. 44-46).

10.11.10 частный детектив Староверова Ирина Владимировна, действуя в рамках исполнения договора N 30/11-06 от 30.11.06, приобрела в торговом павильоне, расположенном в торговом доме "Русь" по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Загородная, д. 24, РС диск под названием "МETRO 2033", содержащий программу для ЭВМ - компьютерную игру "Метро 2033" (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик, не имея разрешения истца на использование указанного программного продукта, незаконно осуществляет его распространение. ООО "Акелла", как обладатель авторских прав не предоставляло ни ответчику, ни его сотрудникам права на использование данного программного продукта. В результате незаконного использования программы для ЭВМ - компьютерной игры "Метро 2033" ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права ООО "Акелла" на распространение и использование, защищенных авторским правом, программных продуктов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком путем распространения контрафактной копии программного продукта (программы для ЭВМ), авторские права на который принадлежат ООО "Акелла", при этом суд посчитал соразмерной нарушению исключительного права компенсацию в размере 70 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.07 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра программного продукта, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

ИП Левочкин С.А., не имея разрешения на использование программного продукта для ЭВМ - компьютерной игры "Метро 2033", осуществлял реализацию контрафактного диска DVD с указанной компьютерной игрой, что является нарушением исключительных авторских прав ООО "Акелла".

Данный факт подтверждается отсутствием у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использование данного программного продукта, кассовым и товарным чеками от 10.11.10 на сумму 150 рублей, на которых проставлен индивидуальный налоговый номер ИП Левочкина С.А., наименование предпринимателя (л.д. 49), отчетом от 10.11.10 N 10/11-10 частного детектива Староверовой И.В. (л.д. 48), самим диском на котором отсутствуют средства индивидуализации, информация о правообладателе, имеются различия внешнего вида полиграфии упаковки (л.д. 60); свидетельскими показаниями.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.07 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, наличие контрафактного диска с записью компьютерной игры и отсутствием средств индивидуализации сведений о правообладателе и производителе, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное распространение диска с записью компьютерной игры путем розничной продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленные истцом в дело кассовый и товарный чеки на сумму 150 рублей, имеющие индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, правомерно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Отчет частного детектива Староверовой И.В. исследован и оценен судом как письменное доказательство по делу. Также Староверова И.В. была вызвана судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ею даны показания, подтверждающие письменный отчет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактной продукции, поскольку в совокупности представленные истцом доказательства, оцененные судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного диска.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без согласия правообладателя распространяет программный продукт - компьютерную игру "Метро 2033" соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 3 статьи 1252 и статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право автора или иного правообладателя в случае нарушения его исключительных прав требовать от нарушителя выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимания все обстоятельства дела, правомерно определил размер компенсации за распространение программного продукта - компьютерной игры "Метро 2033" в сумме 70 000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.07 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Поскольку ИП Левочкиным С.А. не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении исключительных прав ООО "Акелла", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик приобретенный частным детективом Староверовой И.В. контрафактный диск не производил, таким образом, факт распространения указанного материального носителя ИП Левочкиным С.А. не нарушает прав и законных интересов истца, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма N 122 от 13.12.07 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Акелла" права на предъявление в суд требований, связанных с защитой исключительных прав SWT Entertainment Ltd. подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.4. договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов N 19421 от 01.10.09 прямо предусмотрена обязанность Издателя (ООО "Акелла") защищать переданные ему в соответствии с условиями настоящего договора права на Программы от недобросовестного использования третьими лицами, вплоть до судебного преследования нарушителей.

Ссылка ИП Левочкина С.А. на то, что представленный в материалы дела договор N 19421 от 01.10.09 с переводом на русский язык не соответствует оригиналу, подлежит отклонению, поскольку заявлений о фальсификации указанного документа не поступало, подлинник названного договора обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения спора по существу, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9248/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левочкина С.А. в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк