Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7281/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-4024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Еникеева Владислава Александровича (ОГРН 304590710300046, ИНН 594803713536) - Еникеев В.А., предъявил паспорт, Мухачева Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2011; Петухов В.А., представитель по доверенности от 06.04.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Чунаева Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2011, Нохрина А.Н., представитель по доверенности от 29.03.2011; Вавилова А.С., представитель по доверенности от 14.06.2011, Нестерова Е.О., представитель по доверенности от 11.01.2011.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года

по делу N А50-4024/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еникеева Владислава Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еникеев Владислав Александрович (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений и отказа от иска в части оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю от 17.12.2010 N 18-22/312 (л.д. 7 л.д. 46, 126, т. 8 л.д. 24) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-11/48 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 752 777 руб., ЕСН в сумме 480 750, 59 руб., НДС в сумме 716 843, 15 руб., ЕНВД в сумме 28 966, 63 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 38 472, 30 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 27 530, 20 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 198 183 руб.; в части неверно (арифметически) исчисленной суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 194 354, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 16-11/48 от 30.09.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 748 922 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ЕСН в сумме 477 784, 75 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС в сумме 711 781, 57 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ЕНВД в сумме 28 966, 63 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в части штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 38 472, 30 руб. - по НДФЛ за 2008 год, в сумме 27 530, 20 руб. - по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года, в сумме 198 183 руб. - по НДС за 1 квартал 2009 года, в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 13 979, 38 руб. как несоответствующее НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя государственную пошлину в сумме 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По эпизоду доначисления ЕНВД, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем ЕНВД, указывая на то, что операции по реализации продукции собственного производства через киоск, находящейся по ул. Писарева, 25, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, так как, изготовление продукции удалено от места реализации, киоск не имеет зала обслуживания, место общественного питания не организовано, в связи с чем, перерасчет налоговых обязательств произведен налоговым органом обоснованно.

Также инспекция не согласна с решением суда в части рассмотрения вопроса о правомерности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы на расходы.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку инспекцией за 2007 год в расходной части учтены все суммы, фактически оплаченные предпринимателем поставщикам молочной продукции (ООО "Агромолоко", ООО "Маско"), а иные документы, подтверждающие факт оплаты продукции в 2007 году предпринимателем не представлялись.

Платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, на которые ссылается предприниматель, не имеют ссылки на период, за который произведена оплата, а также отсутствует информация о наличии задолженности перед поставщиками по состоянию на 01.01.2007, что исключает возможность сделать однозначный вывод об оплате в 2007 году счетов-фактур выставленных в 2006 году.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4024/2011 назначено на 22.08.2011 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители согласились, что по эпизоду, связанному с расходами предпринимателя по оплате продукции (спецжиров) поставщикам ООО "Агромолоко" и ООО "Маско", спорным является вопрос, касающийся документального подтверждения получения товара от указанных поставщиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения совместной сверки, дело назначено к судебному на 13.09.2011 на 15 час. 30 мин.

При этом данным определением суд обязал налогоплательщика представить суду и инспекции свод аналитических и бухгалтерских регистров в отношении поступившего товара и оплаты за 2006-2009 годы по периодам поставки и оплаты с учетом остатков по концу налогового периода с представлением первичных документов.

На налогового органа определением суда возложена обязанность представить заключение по своду со ссылкой на имеющиеся у налогового органа документы.

Во исполнение определения суда от 22.08.2011 налогоплательщиком суду представлены своды документов (счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные), подтверждающие расходы предпринимателя за 2006, 2007, 2008, 2009 годы по поставщику ООО "Маско", за 2007-2008 годы по поставщику ООО "Агромолоко".

Во исполнение определения суда от 22.08.2011 налоговым органом суду представлено письменное заключение по представленным налогоплательщикам документам, и детальный расчет ЕНВД в отношении киоска по адресу г. Пермь, ул. Писарева, 25.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г. Н. на судью Савельеву Н. М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.09.2011) представители налогового органа и предпринимателя настояли на доводах своей жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2011 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.09.2011 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда и с участием тех же лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2007-2010 годы, в том числе по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС.

По результатам проверки, отраженным в акте от 06.09.2010 N 16-11/32 (т. 1, л.д. 45), с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного лица налоговым органом 30.09.2010 вынесено решение N 16-11/48 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 17.12.2010 N 18-22/312.

Данным решением УФНС России по Пермскому краю частично изменило решение инспекции от 30.09.2010 N 16-11/48 путем отмены в части начисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год с дохода в сумме 194 451, 95 руб., полученного от ЗАО "Объединенная кабельная компания", а также излишнего предъявления ЕНВД в сумме 2480, 84 руб., сумм пени и налоговых санкций по этим эпизодам, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

В остальной части решение утверждено (т. 1 л.д.72).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя по эпизодам, связанным с начислением ЕНВД по коску по ул. Писарева 25 и правомерностью отнесения в расходы затрат по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Агромолоко" и ООО "Маско".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель в соответствии с п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет виды деятельности:

- розничная торговля продовольственными товарами через палатки, киоски, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов;

- оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 исчислен ЕНВД по виду деятельности оказание услуг общественного питания в киоске (на рынке) по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 25.

Через данный киоск предприниматель осуществлял торговлю продукцией собственного производства, привозимой из столовой, и торговлю покупной продукцией.

Налоговый орган посчитал, что операции по реализации продукции собственного производства через киоск по ул. Писарева, 25, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения в общеустановленном порядке, так как, изготовление продукции удалено от места реализации, киоск не имеет зала обслуживания, место общественного питания не организовано.

В отношении реализации покупной продукции через киоск по ул. Писарева, 25, инспекция согласилась с тем, что подлежит применению специальный налоговый режим - система ЕНВД.

В связи с чем, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств предпринимателя: в части розничной торговли продукцией собственного производства доначислив НДФЛ в сумме 205 724 руб., ЕСН в сумме 76 226, 65 руб., НДС в сумме 92 348, 40 руб., 41 098, 63 руб. - к возмещению; в части розничной торговли покупными товарами доначислил предпринимателю ЕНВД на основании подп. 7 в сумме 31 446, 37 руб. (28 966, 73 руб. - с учетом решения Управления).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в указанной части законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подп. 2 п. 3 статьи нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п.2 статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены в т.ч.: - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (пп.8 в ред. Федерального закона от 17.05.2007 г.. N 85-ФЗ, действовавшей в 2008 г..); - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подп.9).

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в т.ч.: 8) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; 9) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В ст. 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности":

услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания;

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с ГОСТ Р 50647-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, под кулинарной продукцией понимается совокупность блюд, кулинарных изделий и кулинарных полуфабрикатов, а под кулинарным изделием - пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенные посредством соответствующей кулинарной обработки до кулинарной готовности.

Согласно разделу 3 ГОСТа Р 50647-94, общественное питание - это совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции, услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан - предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

При этом в целях применения гл. 26.3 Кодекса к услугам общественного питания в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г.. N 163, относятся, в том числе, услуги питания столовой (код 122103).

Услуги питания столовой согласно п.4.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200, представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции разнообразной по дням недели или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.

Вышеизложенные понятия согласуются с понятием "услуги общественного питания", приведенным в НК РФ.

Следовательно, для отнесения оказываемой услуги к услуге общественного питания необходимо соблюдение следующих условий:

- продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;

- продукция относится к кулинарной или к кондитерским изделиям;

- создаются условия для потребления продукции на месте;

- услуги оказываются через объекты общепита (с залом обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м или без зала обслуживания);

- данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

На основании анализа вышеизложенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность, связанная с изготовлением кулинарной продукции и дальнейшей ее реализацией как через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей, так и через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м. с созданием условий для ее потребления, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на общих основаниях.

Выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации кулинарной продукции и кондитерских изделий не относится к услугам общественного питания, основанный на том, что в месте реализации кулинарной продукции и кондитерских изделий не осуществляется их изготовление, объект организации общественного питания находится в киоске, который является объектом розничной торговли, ошибочны, так как, во-первых, содержание ст. 346.27 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что изготовление кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий в месте их реализации является обязательным условием отнесения деятельности к услугам общественного питания.

А во-вторых, местонахождение объектов организации общественного питания также не является критерием, определяющим вид осуществляемой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 101-ФЗ, действовавшей в 2008 году).

Следовательно, доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, соответствующих пени и штрафов, произведенных налоговым органом по данному эпизоду в результате перерасчета налоговых обязательств предпринимателя относительно двух систем налогообложения, правомерно признаны судом первой инстанции незаконным.

Неправильного применения судом норм материального права, на что ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Спор по фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, между сторонами отсутствует.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом по итогам проверки не приняты как документально не подтвержденные расходы предпринимателя по поставщикам ООО "Агромолоко" и ООО "Маско" при приобретении у них товара (спецжиров) в 2006 году, а оплаченного в 2007 году.

Позиция предпринимателя по данному эпизоду состоит в том, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии части расходов, тогда как у предпринимателя имеются документы, подтверждающие его расходы за январь 2007 года по оплате продукции, приобретенной у поставщиков ООО "Маско" в декабре 2006 года.

Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приобретение продукции у ООО "Маско" за декабрь 2006 года были представлены предпринимателем в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты к учету затраты, имевшие место в ином налоговом периоде, чем период получения дохода от реализации оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив представленные документы, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, спорным по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с его контрагентами, является вопрос в документальном не подтверждении предпринимателем по поставщику ООО "Маско" сальдо по состоянию на 01.01.2007.

Как пояснил предприниматель, это не учтенные в расходах остатки товара, закупленного по счетам-фактурам 2006, но оплаченные в 2007 году.

В частности, сальдо по поставщику ООО "Маско" на 01.01.2007 составило 362 969, 90 руб. (задолженность перед поставщиком).

По данным налогоплательщика от ООО "Маско" предпринимателю в 2006 году поступило товара на сумму 3 104 682, 90 руб., в том числе НДС, оплачено ООО "Маско" 2 741 713 руб. (3 104 682, 90 руб. - 2 741 713 руб. = 362 969, 90 руб.).

Между тем налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем расходы в сумме 362 969, 90 руб. не заявлялись: ни в ходе проверки, ни в возражениях налогоплательщика, ни при рассмотрении материалов проверки и ни при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции определением обязал налогоплательщика представить суду и налоговому органу свод аналитических и бухгалтерских регистров в отношении поступившего товара и оплаты за 2006-2009 годы по периодам поставки, и оплаты с учетом остатков по концу налогового периода с представлением первичных документов, а налоговый орган суд обязал представить заключение по своду со ссылкой на имеющиеся у налогового органа документы.

Сторонами определение суда исполнено, суду налогоплательщиком представлены своды расчетов, подтверждающие расходы предпринимателя за 2006, 2007, 2008, 2009 годы по поставщику ООО "Маско", за 2007-2008 годы по поставщику ООО "Агромолоко", платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные; налоговым органом представлены сводные расчеты расходов за молочную продукцию и письменное заключение по представленным предпринимателем документам.

Из письменного заключения инспекции следует, что основанием для непринятия в расходы по поставщику ООО "Маско" сальдо на 01.01.2007 в сумме 362 969, 90 руб. явилось отсутствие у налогового органа достоверных сведений, так как акт сверки расчетов с ООО "Маско" предпринимателем не представлен, 2006 год к проверяемому периоду не относится, данных, позволяющих с достоверностью проверить факт включения или не включения спорной суммы в расходы 2006 года, у налогового органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы (своды расчетов предпринимателя, подтверждающие расходы предпринимателя за 2006, 2007, 2008, 2009 годы по поставщику ООО "Маско", по поставщику ООО "Агромолоко" платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные, сводные расчеты расходов на молочную продукцию, представленные налоговым органом), приходит к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком спорных сумм расходов.

Расходы в сумме 362 969, 90 руб. (сальдо на 01.01.2007) по приобретению товара (спецжиров) у ООО "Маско" подтверждены представленными предпринимателем счетами-фактурами 2006 года, оплаченными в 2007 году.

Из представленных предпринимателем документов видно, что отношения, когда оплата предпринимателем товара, приобретенного в конце налогового периода, осуществляется в следующем налоговом периоде, обычны для предпринимателя и ООО "Маско", о чем свидетельствуют и представленные предпринимателем счета-фактуры 2007 года, оплаченные в 2008 году.

При этом счета-фактуры 2007 года, оплаченные в 2008 году, приняты налоговым органом в расходы (стр. 19 решения инспекции).

Сложившиеся между предпринимателем и ООО "Маско" отношения, предусматривающие такой порядок оплаты, не противоречат действующему законодательству РФ.

Соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что сначала должник погашает перед кредитором образовавшуюся на конец года задолженность по оплате за продукцию, затем исполняет текущие обязательства по оплате.

Ссылка налогового органа на то, что в документах по оплате отсутствует указание на период, за который произведена оплата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанции документов судебной коллегией не установлено двойного учета расходов по оплате продукции, приобретенной в 2006 году, но оплаченной в 2007 году.

Кроме того, налоговым органом не берется во внимание то, что налогоплательщик закупает специфический товар, срок хранения которого ограничен временным пределом (молоко).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду признать спорные затраты предпринимателя по приобретению товара (спецжиров) у поставщиков ООО "Агромолоко" и ООО "Маско" документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, равно как и после отложения судебного заседания с последующей сплошной проверкой судом апелляционной инстанции всех первичных документов, относящихся к спорным периодом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-4024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева В. Г. Голубцов