Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-8654/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-380/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-8654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства": Шхалтуг Мухамед Нусхиевич, паспорт, по доверенности от 05.04.2011 г..

от ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат": Добротина Наталья Васильевна, паспорт, по доверенности N 1134 от 28.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2011 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2011 по делу N А01-380/2011

по иску ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

к ответчику Государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", комбинат, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - институт, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 111, 10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2011 года с учреждения в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 241 777, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2011 года учреждению отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием его предмета. Как указывает заявитель, в договоре отражены все его существенные условия. Ответчик в доказательство того, что договор был заключен, ссылается на письмо (предложение заключить договор) N 1049 от 14.04.2008 г.., спорный договор N 1 от 15.04.20008г., научные отчеты, подписанными сторонами. От общества в адрес учреждения не поступало возражений относительно оказанных последним консультационных услуг, истцом урожай был выращен и полностью убран. Судом не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника обособленного подразделения Нагоева З.Ю. Ответчик также не согласен с вынесенным судом первой инстанции дополнительным решением, полагая, что вопрос о рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не является предметом дополнительного решения и подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, в данном случае, суд признав договор незаключенным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, срок исковой данности по которому необходимо исчислять на основании ст. 181 ГК РФ с 15.04.2008 г..

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего начальника обособленного подразделения истца Нагоева З.Ю. Представитель также пояснил, что спорные земли находятся в федеральной собственности.

Представитель общества в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отказать. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля просил отказать. Представитель также пояснил, что услуги ответчиком обществу оказаны не были, урожай обществом на спорных полях не выращивался и не убирался соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2008 года между комбинатом (заказчик) и учреждением (консультант) был подписан договор N 1 научного и консультационного сопровождения, согласно условиям которого заказчик обязался своими силами и за свой счет выполнить обработку почвы на полях, посев, обработку посевов и уборку урожая на представляемых землях полевого и кормового севооборота учреждения, находящихся на территории г. Майкопа, общей площадью 330 га, а консультант обязался обеспечить научное и консультационное сопровождение всего технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур от обработки почвы до уборки урожая (п.1.3, 2.1 договора). Полученный урожай является собственностью заказчика (п. 3.3 договора).

Стороны согласовали, что стоимость услуг консультанта по сопровождению выращивания сельскохозяйственных культур заказчика составляет 1 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика платежным поручением N 10001 от 28.04.2008 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Письмом от 24.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить в течение 7 дней денежные средства в размере 1 000 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора аренды, как следует из пункта 1 статьи 606 ГК РФ, является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предметом спорного договора, как следует из пункта 1.1 договора, является предоставление ответчиком истцу за плату земель полевого и кормового севооборота учреждения, находящихся на территории г. Майкопа, общей площадью 330 га, что соответствует предмету договора аренды, и оказание ответчиком истцу услуг по научному и консультационному сопровождению всего технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур от обработки почвы до уборки урожая, что соответствует договору возмездного оказания услуг.

Из сказанного следует, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, состоящий из элементов договора возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ, и договора аренды, отношения из которого регулируются положениями гл. 34 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием его предмета; что в договоре отражены все его существенные условия, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет спорного договора, в части предоставления ответчиком истцу за плату земель полевого и кормового севооборота учреждения, находящихся на территории г. Майкопа, общей площадью 330 га, не позволяет индивидуализировать объект, подлежащий передаче в пользование истцу, в силу чего не является согласованным, а договор в указанной части является незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторонами доказательств регистрации спорного договора в материалы дела не представлено, кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данный договор не был зарегистрирован, поскольку не является договором аренды.

Таким образом, изложенное также свидетельствует о незаключенности договора в части предоставления ответчиком истцу за плату земель полевого и кормового севооборота учреждения, находящихся на территории г. Майкопа, общей площадью 330 га.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные в договоре земли находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласие собственника на предоставление ответчиком истцу за плату земель полевого и кормового севооборота учреждения, находящихся на территории г. Майкопа, общей площадью 330 га, в материалах дела отсутствует.

Условия спорного договора в части оказания ответчиком истцу услуг по научному и консультационному сопровождению технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур от обработки почвы до уборки урожая, не позволяет индивидуализировать действия ответчика, в силу чего предмет договора в части возмездного оказания услуг не является согласованным, а договор в указанной части является незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое в этом случае обусловлено определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что земельный участок ему ответчиком не передавался, урожай обществом не выращивался и не собирался соответственно, консультационные услуги также не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств обратного, а именно, что истцу был предоставлен в пользование земельный участок, что им истцу были оказаны консультационные услуги, что истцом был выращен и собран урожай на полях, предоставленных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком отчеты по теме выращивания кукурузы на силос различных групп спелости на слитых выщелочных черноземах Адыгеи, изучение некоторых технологических приемов возделывания озимого рапса на слитых выщелочных черноземах Адыгеи и испытание информационных технологий при возделывании сортов подсолнечника, подписанные бывшим директором истца, не подтверждают факта оказания консультационных услуг по спорному договору, поскольку из указанных отчетов не следует их относимость к договору N 1 от 15.04.2008 г.. и они не свидетельствуют об оказании учреждением обществу консультационных услуг по сопровождению всего технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур общества на полях учреждения от обработки почвы до уборки урожая.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 1 от 15.04.2008 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника обособленно подразделения Нагоева З.Ю., равно как и заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство о допросе Нагоева З.Ю., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку исполнение обязательства представляет собой волевое действие, направленное на его прекращение, постольку исполнение обязательства отвечает юридическим признакам сделки, в связи с чем к нему подлежат применению положения ГК РФ о сделках.

Данная правовая позиция выражена в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с участием юридического лица должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены совершенные сторонами в письменной форме акты, подтверждающие исполнение спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик оспаривает исполнение спорного договора, постольку доказывание этого факта свидетельскими показаниями не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств учреждению, факт предоставления земельного участка в пользования и факт оказания консультационных услуг документально не подтверждены, получение денежных средств ответчиком не отрицается, постольку суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с учреждения в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с учреждения в пользу общества правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 777, 78 руб. за период с 29.04.2008 г.. по 06.05.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов ответчиком не приведено.

Судом апелляционной инстанции расчет и размер процентов проверены и признаны правильными.

Ответчик также не согласен с вынесенным судом первой инстанции дополнительным решением, полагая, что вопрос о рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не является предметом дополнительного решения и подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять со дня получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 28.04.2008 г..

Таким образом, срок исковой давности о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 10001 от 28.04.2008 г.., истек 28 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 01 апреля 2011 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности о взыскании указанных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не были рассмотрены какие-либо требования, в отношении которых судом первой инстанции не было принято решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что указанным дополнительным решением были нарушены права сторон. Таким образом, основания для отмены указанного дополнительного решения отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2011 года по делу N А01-380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев