Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-9083/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А71-4547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (Администрация Первомайского района города Ижевска): не явился,

от ответчика (ООО "ЭФФА"): Колесникова Е.Е., доверенность от 30.10.2007 г., паспорт,

от третьего лица (Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2009 года

по делу N А71-4547/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Администрации Первомайского района города Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФА"

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска

о взыскании 290 745 руб. 28 коп.,

установил:

Администрация Первомайского района города Ижевска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом увеличения суммы иска - л.д. 95-96 т.1) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФА" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2008 г. в сумме 290 745 руб. 28 коп. за период с февраля 2008 г. по 24.03.2009 г.

Определением арбитражного суда от 17.04.2009 г. (л.д. 1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности за спорный период. Указывает, что договор на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2008 г. является расторгнутым в силу п.4.2, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.06.2006 г. N 13064 признан незаключенным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008 г. По его мнению, спорный договор прекратил свое действие с момента признания договора аренды незаключенным. Также указывает на то, что договор от 01.01.2008 г. на возмещение расходов на коммунальные услуги заключен в нерабочий день. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что Обществу были оказаны коммунальные услуги и он их потребил, т.к. система водоснабжения, отопления, канализации и т.д. требовали капитального ремонта. Также утверждает, что расчет коммунальных услуг за рассматриваемый период истцом произведен неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 г. между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (балансодержатель) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13064 на предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 150а, общей площадью 700,6 кв.м., для использования под служебные помещения, гаражные боксы, мастерскую и склад (далее - договор аренды, л.д. 68-69 т.1).

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 21.06.2006 г. (л.д. 72 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008 г. по делу N А71-8787/2007 (л.д. 18-23 т.1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 г. и постановлением ФАС Уральского округа от 12.08.2008 г. (л.д. 73-77 т.1), договор аренды признан незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

01.01.2008 г. (до признания договора аренды незаключенным и выселения ответчика из занимаемых им помещений в судебном порядке) между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги (далее - договор от 01.01.2008 г., л.д. 7-8 т.1), в соответствии с которым Администрация должна обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, услуги по охране помещения по договорам, заключаемым Администрацией с соответствующим службами) в помещениях, занимаемых Обществом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 150а, общей площадью 700,6 кв.м (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 указанного договора Общество обязалось своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать указанные услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата указанных в п.1.1 услуг производится ответчиком ежемесячно по фактическим затратам, пропорционально занимаемой площади, на основании предъявленных счетов с представлением калькуляции расходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации. Денежные средства перечисляются на счет Администрации в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что после выселения в судебном порядке, помещение ответчиком не было освобождено, возврат арендованного имущества происходил поэтапно и на протяжении продолжительного периода времени: по акту приема-передачи от 04.08.2008 г. ответчиком передано балансодержателю нежилое помещение площадью 95,4 кв.м., литер Б (л.д. 87 т.1), по акту приема-передачи от 07.05.2009 г. - нежилое помещение площадью 409,7 кв.м., литер А (л.д. 88 т.1), по акту приема-передачи от 13.05.2009 г. - нежилое помещение площадью 58,6 кв.м., литер С (л.д. 89 т.1), по акту приема-передачи от 19.05.2009 г. - нежилое помещение площадью 136,9 кв.м., литер Б (л.д.90 т.1).

Между тем, в период с февраля 2008 г. по 24.03.2009 г. истец обязательства, предусмотренные в п.1.1 договора от 01.01.2008 г., исполнил в полном объеме, соответствующие коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику предоставил, в связи с чем, начислил плату за оказанные услуги и выставил ему соответствующие счета-фактуры вместе с расчетами услуг (л.д.24-56 т.1). Однако, Обществом не выполнена надлежащим образом обязанность по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных услуг, которые оказаны в отношении занимаемой ответчиком площади.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.01.2008 г. за спорный период составила 290 745 руб. 28 коп., в том числе с учетом частичного возмещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания коммунальных услуг истцом, наличие долга и его размер.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что у него не имеется оснований для возмещения затрат по коммунальным услугам, т.к. договор на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.01.2008 г. заключен во исполнение договора аренды, который признан незаключенным. Считает, что договор от 01.01.2008 г. прекратил свое действие с момента признания договора аренды незаключенным. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по договору от 01.01.2008 г.

Из жалобы видно, что ответчик пытается опорочить договор от 01.01.2008 г., являющийся основанием для взыскания платы на возмещение затрат по коммунальным услугам, посредством указания на незаключенность договора аренды.

Вместе с тем, факт признания судом договора аренды незаключенным сам по себе правового значения не имеет, поскольку ответчик фактически пользовался помещениями, переданными ему по акту от 21.06.2006 г., коммунальные и эксплуатационные услуги в связи с пользованием помещениями потреблял.

Судебными актами по делу N А71-8787/2007 установлен факт пользования Обществом переданными в аренду помещениями. Как установлено выше, после выселения в судебном порядке арендованное помещение не освобождено ответчиком, имущество возвращалось поэтапно.

Что касается суждения ответчика относительно расторжения договора от 01.01.2008 г. в силу его п.4.2, то данное суждение также признается несостоятельным по указанной выше причине. Ответчик осуществлял пользование и соответственно потребление коммунальных услуг в отношении нежилой площади 700,6 кв.м с февраля 2008 г. по 03.08.2008 г., площади 605,2 кв.м - с 04.08.2008 г. по 06.05.2009 г.

Кроме того, договор аренды не является расторгнутым и не прекратил свое действие, поскольку признан незаключенным, в связи с чем, договор от 01.01.2008 г. нельзя считать расторгнутым в спорный период времени на основании п.4.2 договора.

В жалобе ответчик ссылается на то, что договор на возмещение расходов на коммунальные услуги датирован 01.01.2008 г., данный день является выходным (праздничным) днем, следовательно, договор не мог быть заключен в праздничный день.

Данный довод судом признается несостоятельным, т.к. дата подписания договора не влияет на признание его заключенным либо незаключенным. Спорный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, в договоре имеется только одна дата, соответственно, оснований для признания его незаключенным не имеется. Доказательства того, что договор не был заключен в указанную в нем дату, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что Обществу коммунальные и эксплуатационные услуги не поставлялись и им не потреблялись, поскольку счета на оплату коммунальных услуг по адресу ул.Пушкинская, 150а, поставщиками этих услуг не выставлялись, соответствующие договоры не заключались, подлежит отклонению, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании материалов дела установлено, что в период с февраля 2008 г. по 24.03.2009 г. ответчик находился в спорном помещении, пользовался им, что подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., актами приема-передачи помещений балансодержателю (по возврату помещений).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы: справку МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 30.07.2009 г. N 1924 (л.д.9 т.3), справку ОАО "Спецавтохозяйство" от 29.07.2009 г. (л.д.10 т.3), договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.11.2007 г. N 211, поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2009 г. N К254, на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне от 01.01.2009 г. N 279/2009, на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления от 01.01.2009 г. N 464 и другие с соответствующим приложениями, суд установил, что Администрация в спорный период самостоятельно уплачивала коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении спорных помещений, несмотря на то, что была лишена возможности их использовать.

Более того, из схемы, которая прилагается к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.11.2007 г. N 211, а также из акта разграничения балансовой принадлежности ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей (приложение к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2009 г. N К254) видно, что административное здание Администрации, расположенное по ул. Пушкинская, 150, и административно-хозяйственные здания по ул. Пушкинская, 150а (литер А, В, С), объединены единой коммунальной системой водоснабжения и теплоснабжения, где все сети в конечном итоге присоединены к сети, принадлежащей Администрации (л.д.114 т.1, л.д.24 т.2, л.д.11 т.3).

Тем самым объясняется заключение договоров между истцом и организациями, оказывающими коммунальные услуги, выставление соответствующих счетов на имя истца, а также указание в договорах и счетах адреса - ул. Пушкинская, 150.

Довод апеллятора относительно невозможности потребления коммунальных услуг в связи с плохим состоянием помещений, систем водоснабжения, отопления, канализации, также подлежит отклонению, т.к. не находит своего документального подтверждения.

По акту приема-передачи от 21.06.2006 г. представленное в аренду имущество принято ответчиком без претензий, при этом в акте не зафиксирован факт неисправности коммунальных систем и невозможность потребления коммунальных услуг, несмотря на указание необходимости проведения ремонта системы отопления, горячего водоснабжения, замены труб холодного водоснабжения и электропроводки в отдельных помещениях (литер А и В).

При возврате помещений после признания договора аренды незаключенным в актах от 04.08.2008 г., 07.05.2009 г., 13.05.2009 г. и 19.05.2009 г. отражено техническое состояние помещений, как удовлетворительное, требующее только текущего ремонта, и нахождение систем отопления и электроосвещения в рабочем состоянии.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться коммунальными услугами в спорных помещениях, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик частично возмещал истцу понесенные им расходы (например, л.д. 58, 59 т.1), что свидетельствует о том, что ответчик пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами и признавал за собой обязанность по возмещению соответствующих расходов Администрации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ответчиком арендованного помещения в спорный период, равно как факт потребления коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных Администрацией в рамках договора от 01.01.2008 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто.

Ссылка апеллятора на то, что расчет коммунальных услуг за спорный период произведен истцом неверно, документально не подтверждена (расчет истца не опорочен, контррасчет не представлен), в связи с чем, подлежит отклонению.

Напротив, из материалов дела усматривается, что счета к оплате были предъявлены истцом исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещений (с учетом частично возвращенных).

Таким образом, на основании заключенного сторонами договора на возмещение расходов на коммунальные услуги, исходя из факта пользования помещением и получения ответчиком соответствующих услуг в период с февраля 2008 г. по 24.03.2009 г., Общество обязано возместить Администрации затраты по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленной истцом размере.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2009 года по делу N А71-4547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева