Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5635/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А59-5359/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Сахалинской области, прокурора Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-5634/2011, 05АП-5635/2011

на решение от 07.07.2011 судьи О.А. Портновой по делу N А59-5359/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению УФНС России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) к конкурсному управляющему ГУП "Невельский морской рыбный порт" (ИНН 6505000282) Павлову С.М., ООО "Солис-Трейд" (ИНН 7728243643, ОГРН 1027700500695), ООО "Специализированная организация "АукционЦентр" (ОГРН 1067746121783) третьи лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, прокурор Сахалинской области о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по Сахалинской области (далее УФНС РФ по Сахалинской области, уполномоченного орган) обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ГУП "Невельский морской рыбный порт" Павлову С. М., ООО "Солис-Трейд", ООО "Специализированная организация "АукционЦентр" о признании недействительным торгов по продаже имущества должника и заключенных по результатам торгов договоров, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле привлечен Прокурор Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 18.04.2011 судом производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение суда от 25.02.2011. Определением суда от 07.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2011, прокурор Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов, прокурор указал, что в объявлении, опубликованном конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 19.09.2009, о продаже имущества должника посредством публичного предложения не имеется сведений о форме подачи предложения о цене предприятия (закрытая или открытая), время и место проведения итогов торгов, условия и сроки платежа, реквизиты счетов, минимальная цена имущества, ниже которой имущество не может быть подано на данном этапе торгов, и условие о возможности приобретения имущества должника по цене, ниже начальной цены продажи имущества, что является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции неправомерно указано в обжалуемом судебном акте, что публичное предложение, которое по своей правовой природе является предложением заключить договор (публичная оферта), не может быть оспорено в суде в порядке статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт о признании торгов недействительными. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в нарушение пункта 4 Дополнения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в объявлениях о проведении торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий не указал минимальную цену имущества, ниже которой имущество не может быть продано; в нарушение пункта 4 Дополнения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в объявлениях о проведении торгов посредством публичного предложения не указано условие о возможности приобретения имущества должника по цене ниже начальной цены продажи имущества; в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованного в газете "Коммерсант" от 19.09.2009 N 174, не указано сведений о форме подачи предложения о цене предприятия (закрытая или открытая); время и место подведения итогов торгов; условия и срок платежа, реквизиты счетов. Уполномоченный орган счёл, что указанные действия кокнурсного управляющего повлекли нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворение требований за счет реализации имущества должника. Уполномоченный орган указал, что в нарушении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и Закона о банкротстве перечисление денежных средств за приобретенное имущество должника было произведено более чем через месяц с момента заключения договоров купли-продажи.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Солс-Трейд", конкурсного управляющего ГУП "Невельский морской рыбный порт" Павлова С.М., от ООО "Специализированная организация "Аукцион Центр" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от УФНС России по Сахалинской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 ГУП "Невельский морской рыбный порт" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов М. В. До настоящего времени конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Конкурсным управляющим Павловым С.М. в ходе процедуры конкурсного производства установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества.

Собранием кредиторов 09.07.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Собранием кредиторов от 28.11.-19.122008 утверждение дополнение к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, предусматривающее порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения.

О продаже указанного имущества посредством публичного предложения конкурсный управляющий должника опубликовал сведения 27.12.2008 в газете "Коммерсантъ", а также 19.09.2009.

В соответствии с указанным Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника организатором торгов выступило ООО "Специализированная компания "АукционЦентр".

Из протокола от 23.10.2009 об итогах приема заявок и определении победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, составленного ООО "Специализированная компания "АукционЦентр", торги, проведенные в период с 19.09.2009 по 19.10.2009, признаны состоявшимися. Победителем торгов определено ООО "Солис - Трейд", предложившее по лоту N 1 цену 1030000 рублей, по лоту N 2 - 150000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 20.08.2010 на последних торгах, проводившихся посредством публичного предложения, поступила единственная заявка с ценой предложения 1180000 рублей. Организатором торгов ООО "Специализированная компания "АукционЦентр" составлен протокол от 23.10.2009 об итогах приема заявок и определении победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ООО "Солис - Трейд". Указанные торги признаны состоявшимися.

По результатам состоявшихся торгов между конкурсным управляющим должника и ООО "Солис - Трейд" заключены договоры купли-продажи от 30.10.2009 N ПП/Л1, от 30.01.2009 N ПП/Л2.

Посчитав, что торги посредством публичного предложения в период с 19.09.2009 по 19.10.2009 проведены с нарушением действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника, что нарушает права уполномоченного органа, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), арбитражный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статей и статей 28 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В обоснование исковых требований указано на нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, в частности, в объявлении о продаже имущества указаны неправильные сведения о начальной цене продажи (вместо цены для продажи на третьих торгах указана рыночная цена), не указана минимальная цена продажи, ниже которой имущество не может быть продано, оплата по договорам поступила с нарушением установленного законом срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Законом о банкротстве не установлены специальные требования к сообщению о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Не установлены такие требования и Положением о порядке продажи имущества должника. В связи с этим конкурсный управляющий должника обязан был обеспечить лишь публичность такого предложения, то есть доведения его до сведения неограниченного круга лиц. Кроме того, в опубликованном конкурсным управляющим сообщении содержится информация о порядке ознакомления заинтересованных лиц со всеми сведениями и условиями участия в торгах по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Доводы УФНС РФ по Сахалинской области, прокурора Сахалинской области о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в объявлении, опубликованном конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 19.09.2009, о продаже имущества должника посредством публичного предложения не имеется сведений о форме подачи предложения о цене предприятия (закрытая или открытая), время и место проведения итогов торгов, условия и сроки платежа, реквизиты счетов, минимальная цена имущества, ниже которой имущество не может быть подано на данном этапе торгов, и условие о возможности приобретения имущества должника по цене, ниже начальной цены продажи имущества, что является достаточным основанием для признания торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из названных норм права, указанные доводы апелляционных жалоб не являются безусловными и достаточными основаниями для признания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными. Заявителями жалоб не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации послужило основанием для неучастия потенциальных покупателей в торгах с учетом того, что ранее объявляемые торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

Отклоняя довод УФНС РФ по Сахалинской области о нарушении конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и Закона о банкротстве в связи с перечислением денежных средств за приобретенное имущество должника более чем через месяц с момента заключения договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность публичного предложения по продаже имущества должника и заключенных по его результатам договоров купли-продажи. При этом как усматривается из материалов дела, денежные средства на дату принятия обжалуемого решения фактически уплачены приобретателем имущества должника ООО "Солис-Трейд". Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что публичное предложение, которое по своей правовой природе является предложением заключить договор (публичная оферта), не может быть оспорено в суде в порядке статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неверного и незаконного решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2011 по делу N А59-5359/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев