Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 02АП-5354/11

г. Киров

19 сентября 2011 г.

Дело N А28-4613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2011 N 8124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу N А28-4613/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН: 1084345140550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (ОГРН: 1024301313156), Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ОГРН: 1034316546978)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания"

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нулевик"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ", Желякову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик"), Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление, УДМС г. Кирова) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 N 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между УДМС г. Кирова и ООО "Нулевик", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Нулевик" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ", Желякову Сергею Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 26.11.2008 купли-продажи здания бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МКМ" и Желяковым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу N А28-4613/2010-155/26 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКМ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 N 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и обществом с ограниченной ответственностью "Нулевик" были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки было отказано. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нулевик" было прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 оставлено без изменения.

08.06.2011 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МКМ" о взыскании судебных расходов в сумме 53 800 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" взыскана 21 000 рублей судебных расходов.

Принимая определение от 15.07.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел, что обоснованными являются расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 42 000 рублей. Однако в связи с ликвидацией ООО "Нулевик", руководствуясь принципом рациональности, арбитражный суд взыскал с УДМС г. Кирова в пользу ООО "МКМ" 21 000 рублей судебных расходов, то есть в части, приходящейся на данного ответчика.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление отмечает, что спор возник по причине предоставления ООО "Нулевик" в заявке на приобретение в собственность земельного участка недостоверных сведений об отсутствии на испрашиваемом земельном участке других объектов, кроме находящихся в собственности ООО "Нулевик". В этой связи Управление считает, что стороной, за счет которой должны быть возмещены судебные расходы ООО "МКМ" является ООО "Нулевик". Кроме этого, считает заявитель жалобы, судом не выяснено, имелись ли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Желякову С.В. Также Управление просит учесть, что ООО "МКМ" в его адрес не направляло документы, являющиеся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов. В связи с этим заявитель жалобы считает, что арбитражный суд вынес обжалуемое определение от 15.07.2011 в нарушение принципа состязательности сторон. Подробная позиция Управления приведена в апелляционной жалобе.

ООО "МКМ", ООО "Нулевик", ООО "Вятская компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Желяков С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УДМС г. Кирова поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "МКМ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО "Вятская компания", Желяков Сергей Васильевич, ООО "Нулевик" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

08.06.2011, то есть с соблюдением установленного статьей 112 АПК РФ срока, ООО "МКМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указало, что в связи с рассмотрением дела N А28-4613/2010 в арбитражном суде понесло судебные расходы на сумму 53 800 рублей.

В подтверждение расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 12.01.2009 по условиям которого заявитель (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, связанные с составлением от имени заказчика документов досудебного урегулирования споров, исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, а также с представлением интересов заказчика в судебных органах по заявлениям к заказчику и (или) от имени заказчика.

По договору исполнитель принимает на себя оказание для заказчика следующих услуг: рассмотрение документов заказчика и анализ ситуации; подготовка от имени заказчика документов досудебного урегулирования споров, процессуальных документов в суд, арбитражный суд, административные и органы госнадзора; представление интересов заказчика в суде и арбитражном суде, в том числе первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; консультирование заказчика по возникшей проблеме.

Срок действия договора определен сторонами с 12.01.2009 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость услуг по договору: составление документов внесудебного порядка урегулирования споров (переписка) - от 500 рублей до 1 000 рублей за 1 документ в зависимости от сложности и объема; составление заявления в суд, искового заявления, жалобы по административным и иным спорам - 4 000 рублей; составление отзыва на заявление, исковое заявление, жалобу по административным и иным публичным спорам - 4 000 рублей; составление отзыва на заявление, исковое заявление, жалобу по административным и иным публичным спорам - 4 000 рублей за 1 документ; составление жалобы на судебный акт, отзыва на жалобу другой стороны - 4 000 рублей; составление иных процессуальных документов - от 500 рублей до 2 000 рублей; представление интересов в суде, арбитражном суде на территории города Кирова - 5 000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание, за пределами города Кирова - 10 000 рублей за 1 судебное заседание.

Оплата услуг представителя производится заказчиком путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг исполнителем подтверждается составлением документов, предусмотренных договором, а также судебными документами с участием исполнителя (том 4, лист дела 37).

Из представленного вместе с заявлением акта приемки выполненных работ по договору от 30.12.2010 следует, что в соответствии с договором исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка искового заявления об оспаривании сделки - 4000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу по иску ООО "МКМ" к ООО "Нулевик" об оспаривании сделки в судебных заседаниях 28.05.2010, 17.06.2010, 30.06.2010, 22.07.2010, 06.09.2010, 10.09.2010 - 30 000 рублей; подготовка письменных пояснений по делу - 2 000 рублей; подготовка письменных прений по делу - 2 000 рублей; подготовка письменного выступления по делу - 2 000 рублей; подготовка отзыва по апелляционным жалобам на решение арбитражного суда от 10.09.2010 - 4 000 рублей; аналитика и работа с документами по делу 8 часов - 4 800 рублей. Всего стоимость услуг по данному акту составила 53 800 рублей (том 4, лист дела 38).

Для оплаты оказанных услуг в адрес истца исполнителем был выставлен счет от 30.12.2010 N 105 (том 4, лист дела 39). Платежным поручением от 30.12.2010 N 3 со ссылкой на данный счет истец перечислил исполнителю 65 300 рублей (том 4, лист дела 40).

В обоснование разумности расходов заявитель сослался на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом от 16.03.2006 N 49 Совета ННО "Адвокатской палаты Кировской области" (том 4, лист дела 41).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 28.05.2010 (том 1, лист дела 29), 17.06.2010 (том 1, листы дела 72-73), 22.07.2010 (том 2, листы дела 3-7), 08.12.2010 (том 3, листы дела 124-125) интересы истца представлял Рязанов А.А. по доверенности от 28.05.2010 N 1. в судебном заседании 30.06.2010 - Шутова Е.Л., по доверенности от 28.06.2010 (том 1, листы дела 117-118).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2010-10.09.2010 - представители Рязанов А.А., по доверенности от 28.05.2010 N 1 и Шутова Е.Л., по доверенности от 28.06.2010 (том 2, листы дела 63-65).

Полномочия Шутовой Е.Л. и Рязанова А.А. как работников исполнителя подтверждены приказами о приеме работника на работу (том 4, листы дела 46-47).

В материалах дела имеются исковое заявление, поступившее в суд 07.05.2010, подписанное директором истца, ходатайство о прекращении производства по делу, составленное и подписанное представителем истца Шутовой Е.Л., отзыв на встречное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, письменные пояснения истца по делу, письменные прения по делу, отзыв на апелляционные жалобы, подписанные представителями истца по доверенностям. Кроме того, представители истца знакомились с материалами дела.

Рассмотрев заявление ООО "МКМ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы 9 800 рублей (5000 рублей + 4800 рублей) по следующим основаниям.

В акте приемки выполненных работ от 30.12.2010 ООО "МКМ" и ООО "ЮРИСТЪ" указали, что в ходе рассмотрения дела было проведено шесть судебных заседаний, участие представителей истца в каждом из них оценено в 5000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2010 был объявлен перерыв до 10.09.2010, то есть фактически судебных заседаний было проведено пять. Вместе с тем, оплата по договору поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, а не от выхода представителя в суд.

Также истцом к возмещению ответчиками предъявлено 4 800 рублей за аналитику и работу сотрудников ООО "ЮРИСТЪ" с документами по делу - 8 часов.

Вместе с тем, подготовка искового заявления, подготовка письменных пояснений, прений, отзыва на апелляционные жалобы по делу предполагает анализ и работу с документами заказчика. Таким образом, 4800 рублей, предъявленные к возмещению за аналитику и работу с документами, дублируют указанные выше пункты, в связи с чем подлежат исключению из состава предъявленных судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом в сумме 42 000 рублей, в том числе 4000 рублей за подготовку искового заявления, 25 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 5000 рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанций, 2000 рублей за подготовку письменных пояснений по делу, 2000 рублей за подготовку письменных прений по делу и 4000 рублей за подготовку отзыва по апелляционным жалобам, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Указанная сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, ООО "МКМ" оказаны, судебные расходы в сумме 42 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции правильно определил, что с каждого из ответчиков в пользу истца ООО "МКМ" подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципа пропорциональности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (том 4, лист дела 48).

В связи с ликвидацией ООО "Нулевик" судебные расходы в части, приходящейся на данное лицо, не могут быть взысканы с названной организации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу ООО "МКМ" правомерно взысканы судебные расходы в виде судебных издержек, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области настоящего дела в сумме 21 000 рублей (в части, приходящейся на данного ответчика). Суд считает, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не принимаются. Исковое заявление ООО "МКМ" предъявлено к двум ответчикам - ООО "Нулевик" и Управлению. Решение суда, принятое при рассмотрении дела по существу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2008 N 422, заключенный Управлением с ООО "Нулевик", не соответствует закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, имелись ли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Желякову С.В., не принимается. Управление не обосновало, каким образом указанный им вопрос влияет на законность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Кроме того, Желяков С.В. был вправе обратиться в суд за восстановлением своих прав и интересов в случае, если он считает, что его права и интересы были нарушены.

Доводы Управления о том, что ООО "МКМ" в его адрес не направлялись документы, являющиеся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право знакомиться с представленными в дело доказательствами.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу N А28-4613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова