Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 02АП-5963/11

г. Киров

12 октября 2011 г.

Дело N А28-4613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Вятская компания": директора Казакова В.В.; Кокориной Г.Д., действующей на основании доверенности от 12.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2011

по делу N А28-4613/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (ИНН: 4345245538, ОГРН: 1084345141165),

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ИНН: 4345244911, ОГРН: 1084345140550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (ИНН: 4348032270, ОГРН: 1024301313156), Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (ИНН: 4345245538, ОГРН: 1084345141165),

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нулевик"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ", Желякову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик"), Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление, УДМС г. Кирова) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 N 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между УДМС г. Кирова и ООО "Нулевик", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Нулевик" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ", Желякову Сергею Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 26.11.2008 купли-продажи здания бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МКМ" и Желяковым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу N А28-4613/2010-155/26 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКМ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 N 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и обществом с ограниченной ответственностью "Нулевик" были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки было отказано. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нулевик" было прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 оставлено без изменения.

12.07.2011 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (далее - ООО "Вятская компания", Общество, третье лицо) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления третье лицо ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, а именно: 30.11.2007 подраздел земельного участка 43:40:000584:30 был закрыт. В связи с этим Общество полагает, что у истца отсутствовало право на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043; свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 от 20.12.2008 получено истцом безосновательно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Вятская компания" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, суду, равно как и лицам, участвующим в деле, обстоятельства, указанные третьим лицом в качестве вновь открывшихся были известны, суд при вынесении решения от 10.09.2010 оглашал, исследовал и оценивал их.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В апелляционной жалобе ООО "Вятская компания ссылается на то, что 30.11.2007 подраздел земельного участка 43:40:000584:30 был закрыт. Суд при вынесении решения исходил из того, что истец является собственником недвижимости на земельном участке 43:40:000584:0030. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствовало право на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:43, а это свидетельствует о невозможности нарушения прав истца и влечет отказ в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая ООО "Вятская компания", не установил, что 30.11.2007 подраздел земельного участка 43:40:000584:30 был закрыт. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд руководствовался пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 1 января 2015 года при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Суд не учел, что названный пункт закона признан утратившим силу Федеральным законом от 18.07.2011 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

ООО "МКМ", Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова, Желяков Сергей Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Нулевик", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано.

ООО "МКМ", Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Желяков Сергей Владимирович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Вятская компания" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что вновь открывшимся обстоятельством они считают тот факт, что 30.11.2007 подраздел земельного участка 43:40:000584:30 был закрыт.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Вятская компания", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 стати 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 Кодекса указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств третье лицо ссылается на закрытие 30.11.2007 подраздела земельного участка 43:40:000584:30.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства", кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера.

Исходя из этого заявитель считает, что существенным для дела, существующим на момент принятия судебного акта, но не известным заявителю является то обстоятельство, что свидетельство от 20.12.2008 N 110410 о государственной регистрации права собственности истца на объект (помещение бытового корпуса), кадастровый (или условный) номер 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 выдано с указанием несуществующего кадастрового номера земельного участка - 43:40:000584:30. Отсутствие, по мнению третьего лица, у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043, свидетельствует о невозможности их нарушения.

Между тем, существенным для дела обстоятельством является вновь обнаруженное обстоятельство, существовавшее на момент принятия судебного акта, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В материалах дела имеется письмо Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая плата по Кировской области" от 09.09.2010 N 01-04-08/960, согласно которому в ответ на запрос суда была предоставлена информация о земельном участке 43:40:000584:0030 (том 2, листы дела 49-50). В данном письме указано, что земельный участок 43:40:000584:0030 имеет статус архивного, был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000584:0031 и 43:40:000584:0032, которые впоследствии также были разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:0033, 43:40:000584:0034, 43:40:000584:0042 по 43:40:000584:0060.

Аналогичная информация о том, что в январе 2005 года был осуществлен раздел земельного участка 43:40:000584:0030 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 43:40:000584:0031 и 43:40:000584:0032, которые впоследствии также были разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:0033, 43:40:000584:0034, 43:40:000584:0042 по 43:40:000584:0060, представлена Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Кировской области" на запрос суда, сделанный по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения заявления ООО "Вятская компания". Также в данном ответе было сообщено, что 30.11.2007 подраздел земельного участка 43:40:000584: 30 был закрыт (ответ от 25.07.2011, том 4, листы дела 109-110).

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2010 - 10.09.2010 видно, что в судебном заседании выяснялся вопрос о несовпадении кадастрового номера здания и земельного участка; также Арбитражным судом Кировской области исследован ответ Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Кировской области от 09.09.2010 N 01-04-08/960 (том 2, листы дела 63-65).

Кроме того, из материалов дела видно, что основанием для удовлетворения требований истца послужило не наличие у здания бытового корпуса какого-либо кадастрового номера, а факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0043 на момент издания администрацией города Кирова распоряжения от 17.04.2007 N 2327 и на момент заключения договора от 13.03.2008 N 422 на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих не только ООО "Нулевик" (ответчику), но и иным лицам, в том числе здания бытового корпуса, принадлежащего истцу.

ООО "Вятская компания" не доказало, что обстоятельство, на которое оно ссылается, является существенным, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку указанное заявителем (третьим лицом) обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Вятская компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, приведенные ООО "Вятская компания" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба ООО "Вятская компания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2011 по делу N А28-4613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вятская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова