Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8979/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8979/2011 Дело N А34-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-2016/2011 (судья Абдуллин Р.Р.),

индивидуальный предприниматель Дружкова Любовь Александровна (далее - ИП Дружкова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.10.2010 по 30.05.2011, в размере 30 751 руб. 87 коп. (требования изложены с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47,51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 (резолютивная часть объявлена 04.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ИП Дружковой Л.А. взыскано 32 751 руб. 87 коп., в том числе: 30 751 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает неправильным определение периода начисления процентов с 28.10.2010, поскольку начальная дата определена без учета положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок на исполнение судебного акта.

Податель жалобы указывает на недопустимость применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при вынесении решения о взыскании с Администрации в пользу истца государственной пошлины судом не было учтено, что, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1175/2009 с Администрации Кетовского района Курганской области в пользу ИП Дружковой Л.А. взыскано 630 500 руб., в том числе: 600 000 руб. - неосновательного обогащения, обусловленного увеличением стоимости принадлежащего муниципальному образованию имущества, а также 18 000 руб. - судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, 12 500 руб. - расходов истца по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Кетовского района - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства Администрации Кетовского района Курганской области перед ИП Дружковой Л.А. в указанной выше сумме не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На дату рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009 Администрацией Кетовского района Курганской области не исполнено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 751 руб. 87 коп. Расчет процентов за период с 28.10.2010 по 30.05.2011 произведен истцом исходя из суммы задолженности 630 000 руб., с применением процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования ИП Дружковой Л.А. о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 630 000 руб., за период с 28.10.2010 по 30.05.2011, в размере 30 751 руб. 87 коп., суд признал обоснованным применение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации мер гражданско-правовой ответственности к должнику. Расчет процентов, произведенный истцом, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, суд посчитал верным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Возникшие между предпринимателем Дружковой Л.А. и Администрацией Кетовского района Курганской области, отношения связаны со взысканием возникшего у Администрации неосновательного обогащения, за счет увеличения стоимости принадлежащего муниципальному образованию имущества, в результате выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания бани. Такие отношения регулируются нормами статьи 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются гражданско-правовыми.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях Администрация выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота. Поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса, к исследуемых правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5989/08.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб., применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником , кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов правомерно определен судом, начиная с 28.10.2010, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1175/2009.

Довод апелляционной жалобы Администрации Кетовкого района о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Названный довод основан на неправильной квалификации ответчиком отношений сторон, как возникших из бюджетных правоотношений, исходя из приведенного выше обоснования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму неосновательного денежное обогащение ответчика за счет истца.

Наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009, взыскание в пользу ответчика убытков, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации/Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании долга в судебном порядке (то есть в случаях, когда сумма задолженности ответчиком не погашена) и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какая ставка банковского процента подлежит применению: действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), действующая на день подачи искового заявления, что является правом истца.

Период просрочки (213 дней) определен с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о принятии числа дней в году и месяце равным 360 и 30 соответственно.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным, поскольку начисление процентов произведено не только на сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., но и на сумму судебных расходов, отнесенных на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы - в сумме 18 000 руб. (расходы по экспертизе) и 12 500 руб. (в возмещение расходов по государственной пошлине) в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство ответчика в части уплаты ИП Дружковой Л.А. названных сумм, являясь денежным, вместе с тем не является гражданско-правовым. Тогда как положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений.

Обязанность возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу, находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и возмещением расходов по оплате государственной пошлины (в части, превышающей 600 000 рублей).

Расчет процентов за спорный период должен быть произведен за период с 28.10.2010 по 30.05.2011 (213 дней), исходя из размера взысканного в пользу истца неосновательного обогащения, с применением ставки рефинансирования - 8,25% - (600 000 руб. x 8,25% x 213 дня/360)/100% . По расчету суда размер процентов составляет 29 287 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ИП Дружковой Л.А. о взыскании с Администрации Кетовского района Курганской области процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании с Администрации в пользу заявителя государственной пошлины судом не было учтено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклоняется.

Данная норма освобождает органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд. Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляет лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налогового кодекса Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к числу которых, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу истца по делу расходы последнего по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку податель апелляционной жалобы, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнесению на предпринимателя не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-2016/2011 изменить, апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН 1024501525289) в пользу индивидуального предпринимателя Дружковой Любови Александровны (ОГРНИП 304451029500042) 29 287 руб. 50 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.10.2010 по 30.05.2011, а также 1904 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова