Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8112/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-10260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Кировский завод": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Урал": не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

по делу N А60-10260/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Кировский завод" (ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Урал" (ОГРН 1096674015877, ИНН 6674336978),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (ОГРН 1076674021984, ИНН 6674229888),

о взыскании задолженности по договору о переводе долга, дилерским договорам,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Кировский завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сантехстрой-Урал" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 02.10.2009 N 3, дилерским договорам от 01.11.2009 N 57, от 11.01.2010 N 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СанТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что обязательства по дилерским договорам исполнены данной стороной надлежащим образом. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ООО "СанТехСтрой" (должник), ООО "Сантехстрой-Урал" (должник) и ОАО "Кировский завод" (кредитор) заключили договор о переводе долга N 3, согласно которому ООО "СанТехСтрой" переводит на ООО "Сантехстрой-Урал" с согласия кредитора свой долг по договорам от 01.02.2009 N 21к и от 01.02.2009 N 17 в сумме 5 390 387 руб. 26 коп.

01.11.2009 ОАО "Кировский завод" (продавец) и ООО "Сантехстрой-Урал" (дилер) заключили дилерский договор N 57, согласно которому продавец поручил, а дилер взял на себя обязанности по распространению продукции, производимой продавцом, и обеспечению после продажи продукта необходимого его сопровождения.

11.01.2010 ОАО "Кировский завод" (продавец) и ООО "Сантехстрой-Урал" (дилер) заключили дилерский договор N 13, согласно которому продавец поручил, а дилер взял на себя обязанности по распространению продукции, производимой продавцом, и обеспечению после продажи продукта необходимого его сопровождения.

В соответствии с пунктом 5.3 дилерских договоров дилер приобретает партии продукта у продавца по цене, указанной в приложении N 2.

Оплата полученной партии продукта дилером осуществляется единовременно в полном объеме, путем полной предоплаты, либо в другой форме по согласованию сторон в каждом отдельном случае (пункт 5.5 дилерских договоров).

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2009 года по май 2010 года в рамках поименованных выше дилерских договоров продавец в адрес дилера поставил товар на сумму 3 500 609 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

С учетом сумм поставленного ответчику товара по дилерским договорам, а также задолженности ответчика по договору о переводе долга от 02.10.2009 N 3 (5 390 387 руб. 26 коп.) ответчик должен был уплатить обществу "Кировский завод" 9 191 017 руб. 61 коп.

25.11.2010 ООО "Сантехстрой-Урал" и ОАО "Кировский завод" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований: задолженность ООО "Сантехстрой-Урал" по дилерскому договору от 11.01.2010 N 13 на сумму 116 892 руб. 22 коп. и задолженность ОАО "Кировский завод" по товарной накладной от 08.04.2010 N 164 на сумму 116 892 руб. 22 коп.

В материалах дела имеется оформленный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2010, согласно которому задолженность в пользу ОАО "Кировский завод" составляет 4 772 243 руб. 08 коп.

Принимая во внимание факты частичной оплаты поставленного товара по дилерским договорам, наличия задолженности по договору о переводе долга от 02.10.2009N 3, информацию, содержащуюся в акте зачета взаимных требований (на сумму 116 892 руб. 22 коп.), а также оценив подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2010, суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование о взыскании долга в сумме 4 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечения и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Договор о переводе долга от 02.10.2009 N 3 по форме и содержанию отвечает требованиям, установленным для данного вида договоров положениями статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга.

Факт исполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 4 700 000 руб. правомерно были удовлетворены судом.

То обстоятельство, в качестве основания иска указано на наличие задолженности ответчика по различным договорам, само по себе не является препятствием для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в одном заявлении возможно соединение нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Оценив выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковое требование, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований, заявленных в иске, не привело к нарушению принципа процессуальной экономии, который предусматривает возможность совместного рассмотрения нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенная ответчиком оплата в сумме 4 374 125 руб. 39 коп. была учтена арбитражным судом при оценке обоснованности заявленных исковых требований. Иных доказательств исполнения соответствующих обязательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению. Арбитражный суд удовлетворил требования истца в заявленных пределах, выход за такие пределы являлся бы нарушением арбитражного процессуального законодательства. В то же время, удовлетворение заявленных требований в соответствующем объеме с учетом вышеизложенного признается правомерным.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-10260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова