Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 06АП-3321/11

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N 06АП-3321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие": Бабушков Виктор Анатольевич, представитель по доверенности от 01.11.2011 N 29;

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Анохиной Н.В.: представитель не явился;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуального предпринимателя Немировского Рудольфа Ариевича: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Анохиной Н.В.

на решение от 15.06.2011

по делу N А73-3696/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Анохиной Н.В. по непринятию в двухмесячный срок всех мер по исполнению исполнительного листа в отношение должника Немировского Р.А.; обязании судебного пристава надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Индивидуальный предприниматель Немировский Рудольф Ариевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Анохиной Н.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) незаконными и обязании судебного пристава надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Определением от 21.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), индивидуальный предприниматель Немировский Рудольф Ариевич (далее - предприниматель Немировский Р.А., должник).

Решением суда от 15.06.2011 требования общества удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Н.В. по непринятию в двухмесячный срок всех мер по исполнению исполнительного листа в отношение должника предпринимателя Немировского Р.А. признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по взысканию задолженности по исполнительному листу, в отношении должника - предпринимателя Немировского Р.А.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Анохина Н.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭП" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Хабаровскому краю, предприниматель Немировский Р.А., судебный пристав-исполнитель Анохина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки судебного пристава Анохиной Н.В. по причине нахождения ее на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено судом, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 на исполнение в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2010 АС N 0017779228 о взыскании с индивидуального предпринимателя Немировского Р.А. в пользу ООО "РЭП" задолженности в неисполненной банком сумме 123 119 руб. 08 коп.

Постановлением от 07.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 1617/11/02/27 в отношении должника - предпринимателя Немировского Р.А. и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней.

Копия постановления от 07.02.2011 направлена заказным письмом с уведомлением 15.02.2011 в адрес должника и возвращена в адрес отправителя 16.03.2011, в связи с истечением срока хранения.

14.03.2011 судебным приставом - исполнителем Анохиной Н.В. вынесено постановление о списании денежных средств должника, находящихся и поступающих на банковские счета должника.

15.03.2011 на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю поступили денежные средства в размере 3 295, 25 руб.

19.03.2011 судебным приставом - исполнителем Анохиной Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника.

06.04.2011 с целью наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Анохиной Н.В. осуществлен выезд к месту проживания должника - предпринимателя Немировского Р.А., который на момент совершения исполнительских действий дома отсутствовал, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

11.04.2011 судебным приставом - исполнителем Анохиной Н.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.04.2011 судебным приставом - исполнителем Анохиной Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имуществ должника.

ООО "РЭП", посчитав, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок двухмесячный срок не принято всех необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствие со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Согласно статье Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска с заявлением от 03.02.2011 о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 001779228 о взыскании с предпринимателя Немировского Р.А. задолженности в неисполненной банком сумме 123 119 рублей 08 копеек. В заявлении указано, что должник имеет магазин по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 135 - "Автомода".

Однако судебным приставом-исполнителем Анохиной Н.В., в порядке статьей 69, 70 Закона N 229-ФЗ, не проводилась проверка наличия наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, хранящихся в сейфах кассы должника, находящейся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника, арест на денежные средства (выручку) находящиеся в кассе магазина "Автомода" не налагался.

Судебным приставом не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности, пристав Анохина Н.В. имея возможность проверить получение доходов должником в магазине "Автомода", не воспользовалась данным правом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное бездействие нарушило право общества на своевременное взыскание и получение денежных средств с предпринимателя Немировского Р.А.

Статьей 24 Закона N 229-ФЗ, установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено только по месту проживания должника, тогда как имелись сведения о месте работы должника, однако, в адрес места осуществления деятельности (г. Хабаровск, ул. Калинина, 135) постановление не направлялось, кроме того судебный пристав-исполнитель имела другие возможности об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем Анохиной Н.В. не предприняты все меры по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве, что привело к несвоевременному извещению должника и затягиванию исполнительного производства и как следствие нарушению права общества на своевременное взыскание задолженности.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Анохиной Н.В. не проверено имущественное состояние должника по месту его проживания, что является имуществом первой очереди взыскания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным - приставом Анохиной Н.В. в рассматриваемой ситуации после истечения установленного законом двухмесячного срока, кроме как частичного взыскания суммы долга в размере 3 292 руб. 25 коп. с расчетного счета должника и осуществления мероприятий по розыску счетов должника, каких-либо иных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось. Арест на имущество должника наложен только 28.04.2011, то есть за пределами двухмесячного срока, на реализацию арестованное имущество передано только 08.06.2011, что противоречит основным принципам ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, права и законные интересы ООО "РЭП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что лишило общество возможности получить причитающиеся ему денежные средства с должника по исполнительному производству в установленные законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя Анохиной Н.В. о том, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

В рассматриваемом случае суд таких причин не усматривает.

Доводы о нахождении судебного пристава-исполнителя с 21.03.2011 по 31.03.2011 в очередном отпуске, с 11.05.2011 по 31.05.2011 - на больничном, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполитель Анохина Н.В. замещала отсутствующего судебного пристава-исполнителя и на исполнении у нее находилось 2877 исполнительных производств, и в связи с большой загруженностью отсутствовала возможность для проведения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований, позволяющих в силу Закона, расценить указанные причины, как позволяющие не проводить исполнительные действия, не имеется.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку нарушение статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность судебных актов, препятствовало исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу взыскателя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Анохиной Н.В.

Совершение в дальнейшем судебным приставом - исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Анохиной Н.В. не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, что повлекло нарушение прав ООО "РЭП" на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение им имущества, соответствуют требованиям законодательства и материалам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2011 по делу N А73-3696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец