Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-239/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-22964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Искра" (ОАО "НПО "Искра"): Телегиной Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (ООО "ПермьНИПИнефть"): Истомина С.И. (паспорт, доверенность от 24.12.2009), Киселёва Д.Л (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от третьего лица - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури" (ОАО КБ "Каури"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "НПО "Искра"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-22964/2009,

принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной

по иску ОАО "НПО "Искра"

к ООО "ПермьНИПИнефть"

третье лицо: ОАО КБ "Каури"

о взыскании 885 000 руб.,

установил:

ОАО "НПО "Искра"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПермьНИПИнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ в сумме 885 000 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Каури".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года в удовлетворении |иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что ответчик был уведомлен об изменении банковских реквизитов истца. Также истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оплата работ произведена ответчиком по согласованным с истцом в договоре реквизитам, акт сдачи-приёмки и счета-фактуры не могут являться основанием для оплаты по иным реквизитам, просит решение отставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ОАО НПО "Искра" (исполнитель) и ООО "ПермьНИПИнефть" (заказчик) заключили договор N 902-643/06/3251 на выполнение опытно-конструкторских работ (т.1 л.д.10-14), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием на установку ротационно-кавитационной сепарации (УРКС) и требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Разработка установки ротационно-кавитационной сепарации для утилизации попутного нефтяного газа на основе ротационной технологии".

Согласно п.2.1. договора от 01.04.2006 за выполненную работу, указанную в п.1.1. .договора, заказчик уплачивает исполнителю 4 400 000 руб., согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 3), в том числе стоимость работ 2006 году - 1 212 000 руб.

В соответствии с п.2.4. договора от 01.04.2006 в редакции протокола разногласий от 22.01.2006 (т.1 л.д.19) и протокола согласования разногласий от 27.06.2006 (т.1 л.д.22) датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно п.7.5. договора 01.04.2006 определены юридические и почтовые адреса, расчётные счета сторон, где исполнитель: ОАО НПО "Искра" 614038, г. Пермь, ул. Веденеева, 28, ИНН/КПП 5907001774/590150001, р/с 407 028 101 000 000 01260 в ОАО КБ "Каури" г. Пермь, к/с 301 018 106 000 000 00796, БИК 045773796.

10.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от N 902-643/06/3251 от 01.04.2006 (т.1 л.д.15), согласно п.2 которого пункт 2.1. изложить в следующей редакции "за выполненную работу, указанную в п.1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 5 950 000 руб. в том числе стоимость работ по годам: 2006 год - 792 000 руб. 2007 год - 853 000 руб. 2008 год - 885 000 руб., 2009 год - 3 420 000 руб. Стоимость работ в 2009 году уточняется по результатам работ по этапу 7 и оформляется дополнительным соглашением."

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2008 п.7.5. реквизиты исполнителя записать: ОАО НПО "Искра" р/с 40702810449500111688 в Мотовилихинском ОСБ N 1793 Западно-Уральского банка Сбербанка России г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 0457736003.

Из материалов дела усматривается, что по согласованию условий дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2008 сторонами с ноября 2008 года по май 2009 года велась переписка (т.1 л.д.15, 23-25, 36).

21.05.2009 исх.N 902/607 истец направил в адрес ответчика оформленный протокол согласования разногласий от 29.04.2009 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 902-643/06/3251 от 01.04.2006, который был получен ответчиком, согласно вхN3082 25.05.2009 (т.1 л.д.53).

Следовательно, дополнительное соглашение N 2 заключено сторонами 25.05.2009.

Из представленного в материалы дела акта N 5 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 902-643/06/3251 от 01.04.2006, д/с N 2, подписанного истцом и ответчиком 24.12.2008, следует, что перечислению за выполненные работы подлежит сумма в размере 885 000 руб. (т.1 л.д.28).

Истцом в адрес ответчика на сумму 885 000 руб. выставлены счёт N НФ 00000513 от 10.11.2008 и счёт-фактура N 1781 от 24.12.2008 (т.1 л.д.29,30).

Указанные документы содержат новые банковские реквизиты ОАО НПО "Искра".

Также в материалы дела представлено уведомление истцом ответчика N 902/1303 от 23.10.2008 об изменении реквизитов (т.1 л.д.34) с приложением списки на отправку заказной корреспонденции (т.1 л.д.35).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Платёжным поручением N 202 от 22.01.2009 ответчик перечислил указанную сумму истцу на расчётный счёт в ОАО КБ "Каури".

Между тем, в материалы дела представлено уведомление ОАО КБ "Каури" о закрытии 09.12.2008 расчётного счёта истца (т.1 л.д.40), выписка по счету о списании денежных средств с расчётного счёт ответчика (т.1 л.д.128), выдержка из выписки по расчётному счёту ответчика с указанием наименования платежа (л.д.130), письмо конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури" (л.д. 131).

Поскольку ответчик перечислил денежные средства по банковским реквизитам в ОАО КБ "Каури" истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 885 000 руб.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, что он надлежащим образом уведомил ответчика об изменении своего расчётного счета и реквизитов банка.

Список на отправку заказных писем, приложенный к уведомлению от 23.10.2008 N 902/1303 об изменении банковских реквизитов, представленный в материалы дела, под пунктом 6 содержит ООО "ПермьНИПИнефть", однако, уведомление о вручении данного письма в материала дела не представлено. Кроме того, из представленных реестров входящей корреспонденции ООО "ПермьНИПЙнефть" (т.2 л.д.1-55) с 01.10.2008 по 31.01.2009 не усматривается, что письмо от 23.10.2008 об изменении банковских реквизитов, поступало в адрес ответчика до 22.01.2009 до перечисления денежных средств в сумме 885 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление, ответчика об изменении банковских реквизитов, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п.2.4. договора от 01.04.2006 N 902-643/06/3251 в редакции протокола разногласий от 22.05.2006, подписанным сторонами 27.06.2006, датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Материалами дела доказано выполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ и перечисление денежных средств в сумме 885 000 руб., а именно, платёжным поручением, выпиской по счёту о списании денежных средств с расчётного счёта ответчика, выдержкой из выписки по расчётному счёту ответчика с указанием наименования платежа, письмом конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури", выпиской по лицевому счёту за период с 22.01.2009, представленной третьим лицом, из которой следует, что с расчётного счёта ответчика N 40702810000100000314 списаны денежные средства в сумме 885 000 руб. и зачислены на корреспондентский счет ОАО КБ "Каури" до выяснения (т.1 л.д.127-131).

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет или ограничение на открытие нескольких счетов в разных кредитных организациях, в связи; с чем, при ведении хозяйственной деятельности с контрагентами, организация может открывать отдельные счета, сделал правомерный вывод о том, что направленные в адрес ответчика счёт на оплату N НФ 00000513 от 10.11.2008, счёт-фактура N 1781 от 24.12.2008, акт сдачи-приёмки выполненных работ N 5 от 24.12.2008 с указанием новых банковские реквизитов не может расцениваться как факт того, что ответчик знал о смене истцом банковских реквизитов и что для расчёта по договору от 01.04.2006 N 902-643/06/3251. следует руководствоваться реквизитами, указанных в вышеперечисленных документах.

Ответчик же руководствовался банковскими реквизитами, которые указаны в договоре N 902-643/06/3251 от 01.04.2006, подписанном истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Довод истца о том, что договор N 902-643/06/3251 на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.04.2006 не является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а регулируется гл.38 ГК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А50-22964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур А.Н.Булкина