Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10722/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А50-14385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича (ИП Шурыгин А.Б.): представитель не явился,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22: Денисов А.Н. по доверенности от 21.11.2007, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мордвинова Романа Викторовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2010 года

по делу N А50-14385/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мордвинов Роман Викторович

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин А.Б. обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22 о признании договора поручительства N 1417688-П от 04.07.2008 незаключенным.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мордвинов Роман Викторович (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что п. 4.2 договора поручительства придает обязательству ИП Шурыгина А.Б. перед Банком бессрочный характер, что противоречит ст. 190 ГК РФ. Подкрепляет свои доводы ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между Сбербанком России в лице Ленинского отделения N 22 (кредитор) и ИП Мордвиновым Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 272-НКЛ(М), по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств лимитом выдачи 200 000 000 руб., на срок до 18.06.2009, под 13,7% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 272-НКЛ(М) обеспечено договором поручительства N1417688-П от 04.07.2008 заключенным Банком (кредитор) и ИП Шурыгиным А.Б. (поручитель), предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 272-НКЛ(М) от 04.07.2008.

Согласно пункту 2.1 договора N 1417688-П поручитель отвечает перед Банком по кредиту солидарно с заемщиком (ст.ст. 361, 363 ГК РФ).

Договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнение поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (раздел 4 договора).

Полагая договор поручительства незаключенным по причине отсутствия согласованного существенного его условия, а именно - срока действия договора, ИП Шурыгин А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст.ст. 154, 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с требованиями закона договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 362 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) признал договор поручительства N 1417688-П от 04.07.2008 заключенным в соответствии с требованиями, предусмотренными параграфом 5 главы 23 ГК РФ (поручительство), в этой связи в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, арбитражный суд Пермского края обоснованно указал, что отсутствие в договоре поручительства условия о его сроке может быть восполнено содержанием (условиями) основного обязательства (пункты 1.1, 2.6 кредитного договора), обеспеченного поручительством, и требованиями закона, в частности п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме этого, суд подчеркнул, что изложенная в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве" ситуация наоборот, обуславливает применение положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и применима к рассматриваемому спору.

Изложенные в решении выводы соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для их иной трактовки либо переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года по делу N А50-14385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича (ОГРНИП 304590227400107) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина